Решение по делу № 2а-668/2022 (2а-5245/2021;) от 21.12.2021

61RS0019-01-2021-008891-74

Дело № 2а-668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                      город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                               Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                           Кузовниковой А.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Утина Виктора Константиновича к старшему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Соболеву Александру Сергеевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бочкарев Владимир Алексеевич о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К в лице представителя по доверенности Коптяевой Н.А обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, в обоснование указав, что 17.11.2021 г. административным истцом в адрес Новочеркасского Городской отдел судебных приставов Ростовской области было направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника Бочкарева Владимира Алексеевича и оригинал судебного приказа № 2-2-3604/18 от 30.07.2018 г. о взыскании суммы долга в размере 98281,78 руб.

Заявление было получено Новочеркасским Городским отделом судебных приставов Ростовской области 25.11.2021 г.

В установленный Законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

На официальном сайте ФССП России по состоянию на 20 декабря 2021 г. г. также не было информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Бочкарева Владимира Алексеевича по исполнительному документу № 2-2-3604/18 от 30.07.2018 не возбуждено. С 25.11.2021 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Данное бездействие нарушает права административного истца как Взыскателя по исполнительному производству, и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 20.12.2021 г. при мониторинге сайта ФССП России, о чем свидетельствует дата на скрине экрана компьютера с соответствующим запросом в отношении должника.

Просит суд признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского Городской отдел судебных приставов Ростовской области Соболева Александра Сергеевича, выразившееся в:

-    нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела;

-    невозбуждении исполнительного производства в отношении Бочкарева Владимира Алексеевича за период с 03.12.2021 г. по настоящее время;

-    непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Бочкарева Владимира Алексеевича за период с 03.12.2021 г. по настоящее время.

Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского Городской отдел судебных приставов Ростовской области Соболева Александра Сергеевича незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-2-3604/18 от 30.07.2018 г. соответствующему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского Городской отдел судебных приставов Ростовской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Должника Бочкарева Владимира Алексеевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского Городской отдел судебных приставов Ростовской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Должника Бочкарева Владимира Алексеевича, возбудить исполнительное производство в отношении Бочкарева Владимира Алексеевича на основании исполнительного документа № 2-2-3604/18 от 30.07.2018 г. и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца.

В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского Городской отдел судебных приставов Ростовской области Соболева Александра Сергеевича, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского Городской отдел судебных приставов Ростовской области, в чьем ведении находится исполнительный документ в отношении Должника Бочкарева Владимира Алексеевича, незаконными, - возложить на Начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского Городской отдел судебных приставов Ростовской области Соболева Александра Сергеевича, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседании стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области., УФССП по РО действующий на основании доверенности, Таибовым С.У. представлены письменный отзыв согласно которого 19.12.2021 в базе данных АИС ФССП был зарегистрирован судебный приказ № 2-2-3604/18 о взыскании с Бочкарева В.А. задолженности в размере 98281.78 руб. в пользу Утина В.К. 21.12.2010 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №174258/21/61064-ИП.

Постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено взыскателю 21.12.2021 в личный кабинет №00782915156 на портале ЕПГУ. Согласно указанного в заявлении номер ШПИ непонятно какой именно документ был направлен.

Запрос о ходе исполнительного производства не поступал. За период времени с 17.11.2021 по 19.01.2022 от Утина В.К. поступило три исполнительных документа и все они поступили и зарегистрированы 19.12.2021, а также поступили посредстовм портала ЕПГУ три заявления ходатайства иной корреспонденции как по почте так и через портал ЕПГУ от Утина В.К. не поступало.

Также судебным приставом в рамках указанного ИП ведутся мероприятия направленные на погашение задолженности, что указывает об отсутствии какого либо бездействия по исполнению указанного судебного приказа.

Таким образом Новочеркасский ГОСП УФССП по РО действует в рамках действующего законодательства и своими действиями не нарушил прав заявителя.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно доводам административного иска 17.11.2021 г. административным истцом в адрес Новочеркасского Городского отдела судебных приставов Ростовской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника Бочкарева Владимира Алексеевича и оригинал судебного приказа № 2-2-3604/18 от 30.07.2018 г. о взыскании суммы долга в размере 98281,78 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Новочеркасский Городской отдел судебных приставов Ростовской области 25.11.2021 г.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 30.11.2021 г.

Судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 03.12.2021 г. должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает, что в нарушении вышеуказанных норм постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 21.12.2021 года, что свидетельствует о бездействии, отсутствии надлежащего контроля и является нарушением его прав истца как взыскателя по исполнительному производству.

При этом суд не может согласиться с заявленной административным истцом позицией, поскольку административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика в указанные им сроки заявления о возбуждении исполнительного производства.

Представленное в качестве доказательства отчет отслеживания отправлений с почтовым унификатором данный факт не подтверждает и свидетельствует о направлении ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не известно чего в адрес Новочеркасского ГОСП УФССП по РО, при этом ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» стороной по делу не является.

Согласно представленным материалам исполнительного производства заявление о возбуждении исполнительного производства поступило и было зарегистрировано 19.12.2021 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 21.12.2021 года, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлена и получена административным истцом 21.12.2021 года

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд    не соглашается с позицией административного истца о том, что он, не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу 21.12.2021 года в 13:34, в установленный законом срок получено 22.12.2021 года в 17 часов 01 минута, при этом с административным иском истец обратился в суд 21.12.2021 года в 10 часов 08 минут, следовательно на момент подачи иска административный истец не располагал информацией о возбуждении исполнительного производства., при этом срок направления постановления, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, предусмотренный п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не был нарушен.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия со стороны Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к ошибочной оценке положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск Утина Виктора Константиновича к старшему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Соболеву Александру Сергеевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бочкарев Владимир Алексеевич о признании незаконным бездействия,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.