Решение по делу № 2-13/2021 от 14.09.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          2 сентября 2021 г.                                                                         г. Новомосковск.

      Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Данилиной Н.В.,

      представителя ответчика ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» по доверенности Логиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по иску Шпакевич Оксаны Александровны к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная клиническая больница» о защите прав потребителей,

установил:

      Шпакевич О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать некачественной оказанную ей ответчиком услугу по проведению операции ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции <данные изъяты> луча правой стопы в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» ей некачественно оказаны медицинские услуги, вследствие чего у нее развился синдром <данные изъяты> и впоследствии установлена инвалидность. Сразу после операции в больнице она обнаружила уплотнение на голени правой ноги. Лечащий врач разъяснил, что это последствие длительного нахождения жгута на ноге во время операции. С момента выписки из больницы развился сильный отек тканей прооперированной конечности с заметным покраснением кожи, появилось чувство жара в травмированной области ноги, ограничилась подвижность сустава, появилась постоянная сильная боль.

Спустя несколько дней появилась синюшность прооперированной ноги, поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», откуда была направлена в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз <данные изъяты> Состояние после коррегирующей операции на правой стопе по поводу вальгусной деформации 1 плюсно-фалангового сустава, болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ. в медицинском центре «Здоровье» в г.Новомосковске ей выставлен диагноз: синдром <данные изъяты> назначено лечение. Впоследствии она проходила лечение в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», однако диагноз синдром <данные изъяты> ей не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ЦИТО» ей выставлен диагноз: КВБС, синдром <данные изъяты> правой стопы, состояние после хирургической коррекции. В результате развития синдрома у истца развилась сенсорная дистальная полиневропатия с выраженными дизеспезиями. В апреле 2020 г. ей установлена 3 группа инвалидности, она вынуждена передвигаться с помощью костылей. Полагает, что ей некачественно оказана медицинская помощь, врачом несвоевременно снят жгут во время проведения операции, что привело к утрате ее здоровья.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 октября 2020 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Макаренко И.С.

В судебное заседание истец Шпакевич О.А. и её представитель Чурилова Н.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее иск поддержали по указанным основаниям.

        Представитель ответчика представителя ответчика ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» по доверенности Логинова Т.В. иск не признала. Пояснила, что медицинская услуга по проведению операции ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», была оказана качественно,       каких-либо недостатков оказания медицинской помощи истцу, выявлено не было, что подтверждено заключением экспертизы.

        Оснований не доверять и ставить под сомнение проведенную по делу судебную экспертизу не имеется.

Третье лицо Макаренко И.С. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Данилиной Н.В., которая полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как медицинская помощь была оказана Шпакевич О.А. качественно, в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ о «Защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» (далее (ГУЗ ТОКБ) проведена операция <данные изъяты> луча правой стопы. Впоследствии у неё развился синдром Зудека и установлена инвалидность.

По утверждению истца ответчиком ей была некачественно оказана медицинская услуга по проведению операции.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручена Российскому Центру судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

        Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Шпакевич О.А. в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» диагноз установлен правильно, правильно определены показания к оперативному вмешательству - коррекции переднего отдела стопы.

        Согласно протоколу оперативного вмешательства и данным рентгенографии правой стопы, сделанных до и после операции - все манипуляции выполнены правильно, полностью соответствуют методикам, проводимым при операциях <данные изъяты> луча правой стопы.

         Целью всех вышеуказанных манипуляций является коррекция искривления 1-го пальца стопы (схема рис. 3).

        Учитывая данные контрольной рентгенографии правой стопы после оперативного вмешательства, у Шпакевич О.А. цель операции достигнута - 1-ый палец выведен в правильное положение, деформация переднего отдела стопы устранена, кости зафиксированы винтами ( рис. 4).

         На основании представленных данных, диагноз «Наружное искривление большого пальца <данные изъяты> правой стопы 2-3 cm. Болевой синдром» Шпакевич О.А. был установлен правильно, что подтверждается данными объективного осмотра и результатами рентгенологического исследования.

         Обследование и лечение, в том числе оперативное вмешательство, в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» проведено Шпакевич О.А. по показаниям и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ортопедическом отделении была выполнена плановая корригирующая операция - артродез 1 плюсне-клиновидного сустава, остеотомия основной фаланги 1 пальца правой стопы с фиксацией винтами <данные изъяты> луча правой стопы).

           Согласно протоколу операции, оперативное вмешательство выполнено правильно, каких-либо технических трудностей не отмечено, пересечения артерий и нервов во время проведения операций не было. Данный вид оперативного вмешательства проводится с накладыванием кровоостанавливающего жгута на нижнюю треть голени, что и было сделано в данном случае. Общее время наложения жгута у Шпакевич О.А. составило 50 минут (согласно протоколу операции: 12:05 - проводниковая анестезия; 12:30 - жгут наложен, начало операции. 13:20 - жгут снят; 14:10 - операция закончена), что соответствует рекомендованным срокам (не должно превышать 1 час).

         Ранний послеоперационный период протекал без осложнений - сосудисто-нервных нарушений в прооперированной конечности не выявлено. Присутствующий у Шпакевич О.А. болевой синдром был обусловлен характером и объемом оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ Шпакевич О.А. в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями, выписана на амбулаторное долечивание у ортопеда в поликлинике по месту жительства.

        Оценка действий конкретных лиц, принимавших участие в лечебном процессе, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

        Медицинская помощь Шпакевич О.А. в ГУЗ ТОКБ оказана правильно, в полном объеме. На момент выписки сосудисто-нервных нарушений в прооперированной конечности не отмечено.

         Установление Шпакевич О.А. инвалидности обусловлено ухудшением течения самостоятельных хронических заболеваний, не связанных с проведенной операций по коррекции переднего отдела правой стопы.

          Диагностированная у Шпакевич О.А. в 2020 году нейрогенная дисфункция мочевого пузыря (стрессовое недержание мочи) не связана с операцией по коррекции правой стопы в сентябре 2017 года.

         Причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ «ТОКБ» и состоянием здоровья Шпакевич О.А. не имеется.

         Поскольку дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Шпакевич О.А. в ГУЗ «ТОКБ» не выявлено, то, согласно п. 24 раздела III Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев...» - «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью... заболевания..., сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Суд принимает данное заключение комиссии судебно-медицинских экспертов как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими надлежащую квалификацию в области медицины, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

        Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных медицинских документов и материалов дела, что позволило сделать выводы и ответить на поставленные судом вопросы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в деле не имеется, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании некачественной оказанную ответчиком услугу по проведению операции, у суда не имеется.

В этой связи, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований удовлетворения иска Шпакевич О.А. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      Шпакевич Оксане Александровне в удовлетворении иска к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная клиническая больница» о защите прав потребителей, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2021 г.

      Председательствующий