Решение по делу № 22-498/2020 от 10.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург          10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО2 и ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой не менять места жительства и ежемесячно отмечаться в данном органе.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Кратко изложив материалы дела, выслушав прокурора и защитника которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 полагает, что приговор является незаконным.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 307 УПК РФ и ч.1 ст.316 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени и способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, при этом согласно ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отнесены в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако, вопреки вышеуказанным требованиям, с учетом полного признания своей вины ФИО1 и согласия с предъявленным обвинением, суд необоснованно исключил из описательной части приговора один из похищенных ФИО1 предметов, а именно телевизионную приставку «General Satellite» номер GS В521, стоимостью 2 500 рублей, при этом общий размер ущерба, вменяемый осужденному, судом указан верно.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с указанием вышеуказанного имущества, которое было похищено ФИО1

В возражениях на вышеуказанное апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что нет оснований для удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд, вместе с тем, постановил обвинительный приговор, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с учетом полного признания своей вины и согласия с предъявленным обвинением ФИО1, в нарушение закона суд первой инстанции не указал обстоятельства совершения преступления в части хищения ФИО1 телевизионной приставки «General Satellite» номер GS В521, стоимостью 2 500 рублей.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить новый апелляционный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 307 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, он (ФИО1), имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь на территории участка <адрес>А <адрес>, с помощью металлического лома, обнаруженного на указанной территории, взломал замок на входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: музыкальный центр «Sony» серого цвета, стоимостью 1000 рублей, 3 CD диска к музыкальному центру, материальной ценности не представляющие, угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Bort BWS- 600», стоимостью 1000 рублей, пневматический пистолет черного цвета «Gletcher» SS P232L номер «10SPL1979», стоимостью 1000 рублей, игровую приставку Sony «PlayStation-З» в комплекте с джойстиком номер: ON70101002543, стоимостью 4000 рублей, джойстик номер: ZVU0096600674 стоимостью 1000 рублей, DVD диск «need for speed undercover», стоимостью 500 рублей, 7 игровых дисков для игровой приставки «PlayStation-З»: «motorstorm Апокалипсис», «need for speed undercover», Assassins creed Изгой», «grand theft auto-V», «Теккепб», «Minecraft Playstation 3 edition», «Watch dogs», «Little Big Planet 2», стоимостью 2500 каждый и на общую сумму 17500 рублей, телевизионную приставку «General Satellite» номер GS С5911, стоимостью 2500 рублей, телевизионную приставку «General Satellite» номер GS В521, стоимостью 2500 рублей, телевизионную приставку «TELEDUNKEN»,. стоимостью 500 рублей, пульт дистанционного управления, серого цвета с номером 6710V00124E, материальной ценности не представляющий, пульт дистанционного -управления «General Satellite» с 2 аккумуляторными батарейками «Flarx», не представляющие материальной ценности, пульт дистанционного управления, марка которого в ходе следствия не установлена с 2 аккумуляторными батарейками «GPU1- tra», не представляющие материальной ценности, 2 портативные рации, стоимостью по 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до шести лет.

Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 также согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно назначить ему наказание без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно отмечаться в данном органе.

    Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-восемь игровых дисков для приставки «PlayStation-3», три пульта дистанционного управления, две телевизионные приставки «General Satellite», игровая приставка «Sony PlayStation-3» с двумя джойстиками, угловая шлифовальная машинка «Bort BWS-600», пневматический пистолет, две коробки от телевизионных приставок, абонентский договор на оказание услуг «Триколор ТВ», чек и гарантийный талон на игровую приставку – возвратить потерпевшей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО9 в размере 3600 рублей и адвоката ФИО6 в размере 3750 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - удовлетворить.

Апелляционный приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: