Решение по делу № 8Г-12112/2021 [88-1054/2022 - (88-11935/2021)] от 20.12.2021

№ 88-1054/2022

                                                         № 2-5/2020

                            УИД 27RS0005-01-2019-001588-69

              Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 г.                                г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Домнича Сергея Владимировича

на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 г.

по гражданскому делу по иску Домнича Сергея Владимировича к Чураковой Светлане Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

              У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 г. Домничу С.В. отказано в удовлетворении иска к Чураковой С.А. о признании обязательства возвратить денежные средства по договору займа, взыскании с Чураковой С.А. в пользу Домнича С.В. задолженности по договору займа.

Домнич С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судами первой и апелляционной инстанций не привлечен в качестве третьего лица продавец спорного имущества, не рассмотрено доказательство – заключение эксперта о проверке письменных документов. Просит пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 г., в удовлетворении заявления Домнича С.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Домнич С.В. просит названные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом при рассмотрении его требований к Чураковой С.А. о признании обязательств, возникших между Чураковым В.А. и Домнич С.В., общим долгом супругов Чураковых, нарушены нормы статьи 812 ГК РФ об оспаривании займа по безденежности. Кроме того, ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске на стороне Чураковой С.А. к участию в деле адвоката Ериной Е.Р., в то время как в силу статьи 49 ГПК РФ участие адвоката в судебном разбирательстве в мировойм и районном суде не допускается. Кроме того, не учтено, что решение по существу принимала судья Иванова Л.В., а заявление о пересмотре рассматривал судья Малеев А.А., что свидетельствует о нарушении статьи 47 Конституции РФ. Указанные нарушения не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений, принятых судами по заявлению о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что указанные Домничем С.В. основания не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации.

Имеющиеся якобы нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылался заявитель, могут служить основанием для обжалования судебных постановлений по делу в кассационном порядке, но не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК Российской Федерации могут повлечь пересмотр судебных постановлений по делу.

Доводы кассационной жалобы содержат ошибочное толкование заявителем норм процессуального права, что о неправильном применении закона судами не свидетельствует.

Оснований, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домнича С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                 Т.И. Украинская