Решение по делу № 1-35/2024 (1-348/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-35/2024

№ 12301320016000458

УИД 42RS0012-01-2023-002087-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Е.Н.,

подсудимого Казеннова Дмитрия Юрьевича,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

потерпевшей Г.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области         

22 января 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

Казеннова Дмитрия Юрьевича, <...> судимого:

1. <...>
2. <...>
3. <...>
4. <...>
5. <...>
6. <...>
7. <...>
8. <...>
9. <...>

с 11.10.2023 года содержится под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казеннов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.09.2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут (точное время не установлено) Казеннов Д.Ю., находясь во дворе многоквартирного дома <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью материального обогащения, подошел к автомобилю <...>, принадлежащего С., открыл незапертую заднюю левую дверь автомобиля, из салона которого похитил <...> принадлежащие К.

При этом, Казеннов Д.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Казеннов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Причиненный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме.

Кроме этого, Казеннов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.10.2023 года около 19 часов 00 минут Казеннов Д.Ю., находясь во дворе многоквартирного дома <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью материального обогащения, подошел к автомобилю <...> принадлежащего Г., открыл незапертую дверь багажного отделения, через которое проник в салон автомобиля, и откуда похитил <...> принадлежащие Г.

При этом, Казеннов Д.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Казеннов Д.Ю. с места совершения скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Причиненный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Казеннов Д.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Казеннов Д.Ю.осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Казеннова Д.Ю.суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Казеннова Д.Ю.суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Казеннов Д.Ю. холост, официально не трудоустроен, имеет место жительства, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казеннова Д.Ю.,суд признает и учитывает по всем преступлениям на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ -явки с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Казеннов Д.Ю. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, суд по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Казеннов Д.Ю. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.10.2015 года, 11.11.2015 года, 23.08.2016 года.

           С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом указанного при назначении наказания Казеннову Д.Ю. подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Казеннову Д.Ю. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Казеннову Д.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления Казеннову Д.Ю. назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Казеннов Д.Ю. полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Казеннов Д.Ю. в период испытательного срока, назначенного по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.07.2023 года, совершил умышленные преступления средней тяжести.

         Суд с учетом характера и степени общественной опасности первого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и последующих преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данных о личности подсудимого, который, несмотря на то, что характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет место жительства, считает возможным сохранить Казеннову Д.Ю. условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.07.2023 года.

Суд считает правильным приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.07.2023 года исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Казенновым Д.Ю.преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных Казенновым Д.Ю., на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Казеннову Д.Ю. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в отношении Казеннова Д.Ю. подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 2139 рублей 80 копеек (том 2 л.д.31).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Даниловой Л.Ф., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 14978 рублей 60 копеек (том 2 л.д.32-33).

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казеннова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К.) в виде 2 лет лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Г.) в виде

2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Казеннову Д.Ю. назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок Казеннову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать Казеннова Д.Ю.в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Казеннову Дмитрию Юрьевичу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Казеннова Д.Ю. из-под стражи в зале суда.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.07.2023 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить Казеннова Д.Ю.от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника Пронина Р.С., принимавшего участие на предварительном следствии по назначению, в размере 2139 рублей 80 копеек, защитника Даниловой Л.Ф., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 14978 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2024 г.

Судья-      Н.А.Минина