Решение по делу № 2-2533/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 23 мая 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» к Макарову Р.Б., Макаровой А.П., Елисеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Макарову Р.Б., Макаровой А.П., Елисеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Макаровым Р.Б., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство: Макаровой А.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеевой Т.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просили взыскать с Макарова Р.Б., Макаровой А.П., Елисеевой Т.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 129,82 руб., из них: 125 073,55 руб. – сумма основного долга, 15 407,03 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 9 648,94 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Макаров Р.Б. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить размер неустойки (задолженность по повышенным процентам).

Ответчики Макарова А.П., Елисеева Т.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Уставу ОАО Банк «Народный кредит», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФНС России по г. Москве, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» - ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

    Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (Кредитор) и Макаровым Р.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17% от остатка основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению Макарову Р.Б. кредита в сумме 400 000 руб. Банк исполнил, что не оспаривалось ответчиками.

Пунктами 2.4, 2.6 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 17 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой А.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой Т.А.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Макаровым Р.Б. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Макаров Р.Б. свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО6 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Макарова Р.Б.. Макаровой А.П.. Елисеевой Т.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 129,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 101,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Елисеевой Т.А.

Однако после отмены судебного приказа заемщик мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд.

Задолженность ответчика Макарова А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 150 129,82 руб., из них: 125 073,55 руб. - сумма основного долга, 15 407,03 руб. - задолженность по процентам, 9 648,94 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 17 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой А.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой Т.А., не содержат условие о сроке их действия.

Как установлено судом, последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка очередного платежа возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме в указанную дату не исполнил, то с именно этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период, предшествующий году перед обращением истца в суд.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за указанный период составляет 148 212,02 руб., из которых: 125 073,55 руб. – сумма основного долга, 13 489,53 руб. – проценты, 9 648,94 руб. – повышенные проценты.

Ответчик выразил не согласие с суммой повышенных процентов - неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 4 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Макарова Р.Б., Макаровой А.П., Елисеевой Т.А. в пользу Банка задолженность в размере 138 563,08 руб., из которых: 125 073,55 руб. – сумма основного долга, 13 489,53 руб. – проценты.

При этом с ответчика Макарова Р.Б. в пользу Банка подлежит взысканию разница между суммой задолженности за весь период просрочки и взысканной с ответчиков суммой задолженности, что составит 5 917,50 руб., из которых 1 917,50 руб. – проценты (15 407,03–13 489,53), неустойка – 4 000 руб.

При этом суд отмечает, что оснований для взыскания суммы неустойки с ответчиков Макаровой А.П., Елисеевой Т.А. суд не усматривает, поскольку она была снижена судом и взыскана с основного заемщика ответчика Макарова Р.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 4 202,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971,26 руб., при этом оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 231,33 руб. подлежит взысканию с ответчика Макарова Р.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» к Макарову Р.Б., Макаровой А.П., Елисеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Р.Б., Макаровой А.П., Елисеевой Т.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 563 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 26 копеек.

Взыскать с Макарова Р.Б. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 (двести тридцать один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 мая 2017 года

Судья                                      Ж.Я. Наумова