Решение по делу № 2-2107/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-2107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Давыдову Андрею Николаевичу, Давыдовой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Давыдову А.Н., Давыдовой Т.П. и просило взыскать солидарно задолженность в размере 530645,06 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 421305,71 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 13331,72 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 93380,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2627,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14506,45 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 794400 руб.. В обоснование иска указано, что по договору займа от 21.05.2010 г. ЗАО «Уралрегионипотека» ответчикам был предоставлен целевой заем на сумму 931000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> ЗАО «Уралрегионипотека» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа установлена и зарегистрирована ипотека. В настоящее время истец является владельцем и держателем закладной на основании договора купли-продажи. Ответчики не исполняют условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 605027,26 руб., в том числе просроченный основной долг – 376217,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 4251,78 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 229483,18 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2627,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14506,45 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа по ставке 13,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 09.12.2018 г. по дату погашения, обратить взыскании на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 794400 рублей.

Представитель истца Яковлева Н.В. (доверенность от 09.10.2017 г.) в судебном заедании поддержала заявленные требования.

Ответчики Давыдов А.Н. и его представитель Рахматуллин Р.Р. (доверенность от 06.12.2018 г.) и Давыдова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что просрочка возникла случайно, поскольку они проживали раздельно и полагали, что ежемесячные платежи вносятся одним из супругов. В настоящее время они готовы платить по графику, просили снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 21.05.2010 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и Давыдовым А.Н., Давыдовой Т.П. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № № ИЗ-1091/10 в соответствии с которым, заемщикам был предоставлен целевой заем в сумме 931000 рублей под 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.3 договора) (л.д. 13-25). Заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в филиале ГПБ (ОАО) г. Челябинске (п. 2.1 договора).

Факт перечисления денежных средств в размере 931000 руб. подтверждается платежным поручением № 382 от 24.05.2010 г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.2 заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом (3.1, 4.1.1 договора) путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере 12284,33 руб. (л.д. 33-35). С января 2011 года размер ежемесячного платежа составлял 7700,96 рублей.

Право собственности в 1/2 доле за Давыдовым А.Н. и в 1/2 доле за Давыдовой Т.П. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 26.05.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 21.05.2010 г., акта приема-передачи квартиры от 21.05.2010 г. (л.д. 37-46).

Обеспечением исполнения обязательств по договору целевого займа является ипотека в силу закона (п. 1.6, 1.6.1 договора).

В настоящее время АО «Газпромбанк» является владельцем и держателем закладной, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи закладных от 14.04.2016 г. (л.д. 56-57).

Ответчики допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей в период действия договора займа, что подтверждается представленной в суд выпиской и не оспаривалось ответчиками.

В адрес ответчиков 31.01.2018 г. банком направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 05 марта 2018 года. Данное требование исполнено не было.

По состоянию на 22.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 530645,06 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 421305,71 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 13331,72 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 93380,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2627,19 руб..

В связи с поступлением платежей и увеличением периода взыскания по дату 08.12.2018 г. истец уточнил исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований, задолженность ответчиков по состоянию на 08.12.2018 г. составила 605027,26 руб., в том числе просроченный основной долг – 376217,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 4251,78 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 229483,18 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2627,19 руб.,

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для досрочного истребования с ответчиков всей суммы кредита. Ответчики вошли в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа – 229483,18 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 2627,19 руб..

Согласно п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Газпромбанк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежит уменьшению с 229483,18 руб. до 23000 руб..

Вместе с тем, признаков несоразмерности неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере 2627,19 руб. последствиям нарушения обязательств по договору займа, судом не установлено, в связи с чем, указанная неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3

и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики до вынесения решения суда полностью погасили просроченную задолженность, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжают вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, то удовлетворению не подлежит требование истца о солидарном взыскании процентов по договору займа по ставке 13,75 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 09.12.2018 г. по дату полного погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, наступили после обращения банка с иском в суд с таким требованием, то солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в том числе уплаченной банком за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. и уплаченной от цены иска заявленной первоначально, то есть в размере 8506,45 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Давыдова Андрея Николаевича и Давыдовой Татьяны Петровны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № ИЗ-21091/10 от 21 мая 2010 года по состоянию на 08 декабря 2018 года по пени за просрочку возврата кредита в размере 23000 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2627,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14506, 45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Газпромбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: