Решение от 14.01.2020 по делу № 8а-3654/2019 [88а-694/2020 - (88а-3000/2019)] от 28.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-694/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Ляпина Н.А., Матыциной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосельцевой О.В., Новосельцева Ю.С., Новосельцева И.С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2019 года по административному делу № 2а-2-2489/2019 по административному исковому заявлению Новосельцевой ФИО10, Новосельцева ФИО11, Новосельцева ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Эминову Э.К. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосельцева О.В., Новосельцев Ю.С., Новосельцев И.С. (далее по тексту – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) Эминову Э.К. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти с административных истцов в пользу администрации городского округа Тольятти в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. На основании обращения административных истцов письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлена рассрочка погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами Новосельцевой О.В. и Новосельцевым И.С. получены смс-сообщения об аресте их счетов и карт.

ДД.ММ.ГГГГ Новосельцевой О.В. полностью погашена сумма задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Новосельцевой О.В. судебному приставу-исполнителю представлена соответствующая квитанция об уплате, однако ей было сообщено о необходимости оплаты исполнительского сбора Новосельцевым Ю.С. и Новосельцевым И.С., якобы уведомленными в ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства.

Новосельцевым Ю.С., Новосельцевым И.С. не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, направленные судебным приставом-исполнителем заказным почтовым отправлением.

В нарушение положений статей 27, 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, несмотря на погашение суммы задолженности аресты с банковских счетов административных истцов до ДД.ММ.ГГГГ сняты не были.

Полагают, что административный ответчик, не убедившись в надлежащем извещении должников о возбуждении исполнительного производства, не получив уведомления о вручении с подписями адресатов, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области решением от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы просят отменить названные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы административные истцы указывают на неправомерность принятия судами в качестве доказательств получения должниками постановлений о возбуждении исполнительного производства статуса «треков» заказных писем в адрес должников.

Суду первой инстанции были представлены ответы Почты России о том, что заказные почтовые отправления в адрес должников, содержащие постановления о возбуждении исполнительного производства, не были вручены адресатам, поскольку в нарушение инструкции были оставлены работником отделения связи в почтовом ящике.

С учетом ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства должники были лишены права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, о пятидневном сроке добровольной оплаты долга им известно не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Эминовым Э.К. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Новосельцевой О.В., №-ИП в отношении Новосельцева И.С., №-ИП в отношении Новосельцева Ю.С. о взыскании в солидарном порядке в пользу взыскателя - администрации городского округа Тольятти суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должникам для исполнения, о чем свидетельствуют данные «трекинга» почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под единым №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Эминова Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Новосельцева Ю.С. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Сумма исполнительского сбора удержана из заработной платы Новосельцева Ю.С.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статусу «треков» заказных почтовых отправлений, направленных в адрес должников и содержащих постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ они вручены адресатам Новосельцеву Ю.С., Новосельцеву И.С. Исходя из положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствующими его полномочиям, предоставленным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что административными истцами Новосельцевой О.В., Новосельцевым И.С. не представлены доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, не подтверждено незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, поскольку удержаний в счет исполнительского сбора с них не производилось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку находит их ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из ответов исполняющего обязанности начальника Тольяттинского почтамта ФИО7, адресованных Новосельцеву Ю.С. на его запрос о предоставлении сведений, усматривается, что почтальоном два заказных письма не доставлены адресату Новосельцеву Ю.С., а в нарушение требований нормативных документов опущены в почтовый ящик.

Судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки оставлены обстоятельства доставки заказных писем в адрес должника Новосельцева Ю.С., с учетом сведений, представленных в отчетах о доставке почтовых отправлений (л.д. 38-39), а также в ответах исполняющего обязанности начальника Тольяттинского почтамта, адресованных Новосельцеву Ю.С. (л.д. 48-49).

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Вопреки приведенным законоположениям суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела надлежит установить, какие именно сведения и документы направлялись судебным приставом-исполнителем, и получены ли они должниками, на основании чего разрешить спор о возможности применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: