Решение по делу № 33-11369/2023 от 22.03.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                Дело № 33-11369/2023

50RS0028-01-2022-003839-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьиЛугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании строений самовольными и приведении их в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения истца ФИО5, представителя истцов -ФИО2, ответчик ФИО9, представителя ответчиков ФИО3

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями в уточненной редакции о признании объектов с К<данные изъяты>, <данные изъяты>, возведенные в границах земельного участка с К<данные изъяты> – самовольными постройками и обязании ответчиков совместно произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с К<данные изъяты>, <данные изъяты> и жилыми зданиями с К<данные изъяты>,<данные изъяты>, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому объекты недвижимости: жилой дом площадью 178,6 кв.м. с К<данные изъяты> и жилой дом площадью 166,3 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 441 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому объекты недвижимости: жилой дом площадью 164,9 кв.м. с К<данные изъяты>, помимо указанного жилого дома, ответчиками возведены так же следующие строения, которым присвоены кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями содержащимися в выписки из ЕГРН на земельный участок с К<данные изъяты>. Перечисленные строения с К№ <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены фактически по границе земельного участка принадлежащего истцам, а где то частично расположены с захватом части принадлежащего истцам земельного участка, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты Московской области.

Строения с К<данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются самовольными и их размещение в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома с К<данные изъяты> грубо нарушает право истцов на безопасность проживания в доме, в частности нарушены градостроительные нормы, отсутствуют отступы о границ земельного участка, нарушены противопожарные нормы в части отсутствия нормативного противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками ответчиков, возведёнными на земельном участке с К<данные изъяты>, нарушена плотность застройки земельного участка ответчиков, что так же ведет к угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, строения возведены с частичным запользованием площади принадлежащего истцам земельного участка с К<данные изъяты>, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО5 явилась, истцы ФИО6, ФИО7 не явились, их интересы по доверенности представляла ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске.

Ответчики ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, их интересы по доверенности представляла ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что право истцов возведением спорных строений не нарушено.Ранее в Мытищинском городском суде между сторонами уже имелись неоднократные судебные споры, в частности в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, Н.В., И.Н., И.Н. к ФИО7, Т.Д., ФИО4 об установлении сервитута, либо обязании продажи части земельного участка по встречному иску ФИО7, Т.Д., ФИО4 к ФИО1, Н.В., И.Н., И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже строений. Решением Мытищинского городского суда т <данные изъяты> ФИО1, Н.В., И.Н., И.Н. было отказано в иске, встречные исковые требования ФИО7, Т.Д., ФИО4 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отметено в части удовлетворения встречных исковых требований и ФИО7, Т.Д. было отказано в устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельных участков и демонтаже части строений, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции решил:исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании строений самовольными и приведение их в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам – удовлетворить.

Признать объекты с К<данные изъяты>, <данные изъяты>, возведенные в границах земельного участка с К<данные изъяты> – самовольными постройками.

Обязать ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 совместно произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с К<данные изъяты>, <данные изъяты> и жилыми зданиями с К<данные изъяты>,<данные изъяты>, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилисьФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, обратились с апелляционной жалобой,в которой просили решение суда отменитькак необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и его представитель с решением суда первой инстанции не согласились. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ее представительс решением суда первой инстанции согласились. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда вчасти отказа в удовлетворении требований о признании объектов самовольными постройками.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено,что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 178,6 кв.м. с К<данные изъяты>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, год завершения строительства 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, право собственности возникло на основании Решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и жилой дом площадью 166,3 кв.м. с К<данные изъяты>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, год регистрации права 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 441 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом площадью 164,9 кв.м. с К<данные изъяты>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, год завершения строительства 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, право собственности возникло на основании Решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и Определения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>

Согласно выпискам из ЕГРН в границах земельного участка с К<данные изъяты>, расположены надворные строения: гараж с К№ <данные изъяты>, год завершения строительства 2015 г., хозблок с К<данные изъяты>, год завершения строительства 2015 г.; хозблок с К<данные изъяты>, год завершения строительства – данные отсутствуют, дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>, гараж с К<данные изъяты> год завершения строительства – данные отсутствуют, дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>, хозблок с К<данные изъяты> год завершения строительства – данные отсутствуют, дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, по ? доли за каждым.

В производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, Н.В., И.Н., И.Н. к ФИО7, Т.Д., ФИО4 об установлении сервитута, либо обязании продажи части земельного участка, по встречному иску ФИО7, Т.Д., ФИО4 к ФИО1, Н.В., И.Н., И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже строений. Основанием предъявления исковых и встречных требований служило размещение строений истцов за кадастровыми границами принадлежащего им земельного участка с К<данные изъяты>, с частичным расположением в границах земельного участка с К<данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда т <данные изъяты> ФИО1, Н.В., И.Н., И.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, либо обязании ответчиков продать часть земельного участка, встречные исковые требования ФИО7, Т.Д., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками и демонтаже части строений были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и ФИО7, Т.Д., ФИО4 было отказано в устранении препятствий в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельных участков и демонтаже части строений, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что земельные участки сторон являются смежными, стороны по делу ранее являлись долевыми собственниками дома по адресу: <данные изъяты>. Раздел дома в натуре с прекращением права долевой собственности на вышеуказанный дом был произведен на основании Решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> Части земельного участка при доме, в том числе земельный участок с К<данные изъяты>, были поставлены на кадастровый учет до раздела дома в натуре. Решения о разделе земельного участка не имеется, свидетельства сторон на земельные участки указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в устранении препятствий в пользовании земельного участка, восстановлении границ земельных участков и демонтаже части строений.

Таким образом, судом установлено, что встречные исковые требования в рамках гражданского дела <данные изъяты> о демонтаже части спорных строений были заявлены исключительно по основаниям запользования ответчиками при строительстве строений части принадлежащего истцам земельного участка с К<данные изъяты>, в рамках указанного гражданского дела судом не исследовался вопрос относительно противопожарной безопасности расположения самовольно возведенных строений в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома с К<данные изъяты>, следовательно судебные акты вынесенные в рамках гражданского дела <данные изъяты> не несут преюдициального характера.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору осносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных строений.

В целях установления соблюдения ответчиками градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве спорных строений, определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Из данного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует строения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 441 кв.м., по адресу: <данные изъяты> не выявлены.

Строение с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и пожарным градостроительным нормам и правилам.

Противопожарный разрыв между строениями с К<данные изъяты>, и строениями с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> составляет от 0,57 м до 2,96 м. Минимальное противопожарное расстояние между одноквартирными домами, в соответствии с п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 Актуализированная редакция от 2021 года «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» должно составлять 6 м.

Эксперт пришел к выводу, что жилое строение с К<данные изъяты> соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и градостроительным нормам и правилам, между тем указанное строение не соответствует противопожарным нормам, к аналогичному выводу эксперт пришел относительно хозяйственного строения с К<данные изъяты>.

Строения с К<данные изъяты>, <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют действующим противопожарным нормам, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертом предложен вариант устранения выявленного нарушения, путем возложения на ответчиков обязанности по возведению противопожарной стены между строениями с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и жилыми зданиями с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В силу статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В рамках заявленных истцами требований на них возложена обязанность не только доказать реальное нарушение их прав и законных интересов, но и адекватность требуемых мер, что предполагается смыслом статьи 12 ГК РФ.

Оценив заключения судебного эксперта, в совокупности с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о применении устранения выявленных противопожарных нарушений по варианту экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», поскольку данный вариант соблюдает баланс интересов сторон процесса, устраняет несоответствие выявленных противопожарных нарушений с сохранением существующих спорных строений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделаны выводы об удовлетворении исковых требований в части обязанияответчиков возвести противопожарную стену между строениями с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и жилыми зданиями с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, что в свою очередь устранит нарушения прав истцов.

Однако коллегия находит выводы суда первой инстанции в части признания объектов самовольными постройками необоснованными ввиду следующего.

Признавая спорные объекты самовольными постройками суд первой инстанции создал правовую неопределенность относительно статуса указанных объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку права на них зарегистрированы в ЕГРН.

В остальной части решение является законным и обоснованным в силу изложенных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанцииподлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании объектов самовольными постройками.

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года –отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании объектов самовольными постройками.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании строений самовольными – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9 -удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи