Решение по делу № 11-233/2018 от 09.07.2018

дело №11-233/2018                                                 мировой судья Андреянова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                    07 августа 2018 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Кочегаровой В. Д., Ткаченко И. Г. на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2018 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 22 мая 2018 года заявление ТСЖ «Стачек-70» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-993/2016 по иску Кочегаровой В.Д., Ткаченко И.Г. к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с Кочегаровой В.Д., Ткаченко И.Г. в пользу ТСЖ «Стачек-70» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной инстанции 3 000 рублей, всего взыскано 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Кочегарова В.Д., Ткаченко И.Г. просят об отмене принятого мировым судьей определения, ссылаясь на пропуск ТСЖ «Стачеку-70» срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение о распределении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2017 г. решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 02.12.2016 года отменено, Кочегаровой В.Д., Ткаченко И.Г. в удовлетворении заявленных к ТСЖ «Стачек-70» требований о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

23.03.2018 года ТСЖ «Стачек-70» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кочегаровой В.Д. и Ткаченко И.Г. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 22 мая 2018 года заявление ТСЖ «Стачек-70» удовлетворено частично. С Кочегаровой В.Д. и Ткаченко И.Г. в равных долях в пользу ТСЖ «Стачек-70» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., всего взыскано 6000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по доводам частной жалобы определение мирового судьи не подлежит отмене, а требования заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, оценив объем и качество работы, фактически выполненный представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, степень сложности настоящего дела, активности представителя в рассматриваемом споре, подготовку представителя к судебному рассмотрению спора, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон суд считает взысканную мировым судьей с истцов в пользу ответчика сумму в счет возмещения указанного вида расходов в размере 3 000 рублей разумной, соразмерной и достаточной. Определение в части возмещения расходов по оплате госпошлины по существу не обжаловалось. Доводов о незаконности определения в данной части жалоба не содержит.

Обращаясь с частной жалобой, заявители указали на применение к требованиям ТСЖ по аналогии ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для подачи заявления о возмещении судебных расходов после рассмотрения спора подлежит применению 6-месячный срок. Однако, данный довод является несостоятельным. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не регламентирован. Аналогия процессуального закона в данном случае не применима.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ТСЖ «Стачек-70» расходов по оплате услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами. Представленные ТСЖ «Стачек-70» доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении заявления, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований. Данный довод уже являлся предметом судебного рассмотрения, его необоснованность отражена в обжалуемом определении.

Таким образом, рассмотренные доводов частной жалобы правовых оснований для отмены определения мирового судьи не выявило. Однако, вынесенное мировым судьей решение подлежит изменению в части указания конкретной суммы, подлежащей взысканию как с Качегаровой В.Д., так и Ткаченко И.Г. С каждого из них, с учетом взысканной мировым судьей общей суммы, подлежит взысканию по 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 22 мая 2018 года о возмещении судебных расходов изменить, взыскав с Кочегаровой В. Д. и с Ткаченко И. Г. в пользу ТСЖ «Стачек-70» в возмещение судебных расходов по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого. В остальной части определение мирового судьи от 22 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                              Груднова А.В.