Решение по делу № 33-3931/2023 от 17.03.2023

Судья Заверуха О.С. 24RS0048-01-2022-009012-85

Дело № 33-3931/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кузнецову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Кузнецову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Андрея Николаевича (паспорт: №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № 2176965-ДО-НСК-15 от 04.06.2015 года в размере 78 724,90 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 832,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен кредитный договор №2176965-ДО-НСК-15, в соответствии с которым ответчику Кузнецову А.Н. предоставлен кредит в размере 193 900 руб. на 60 месяцев под 21% годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 240 367,52 руб.

19.12.2018 года ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «ЭОС» права требования по договору с ответчиком. Размер задолженности ответчика на дату уступки прав составлял 242 736,44 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 367,52 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5 603,68 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана оценка тому, что кредит вынесен банком на просрочку 18.10.2016, поэтому ежемесячная периодичность погашения кредита, предусмотренная графиком платежей, была изменена на разовую оплату, срок которой определен 18.10.2016, поэтому вся последующая задолженность считается просроченной. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, на основании заявления Кузнецова А.Н. от 03.06.2015 года 04.06.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Кузнецовым А.Н. заключен кредитный договор №2176965-ДО-НСК-15, в соответствии с которым ответчику Кузнецову А.Н. предоставлен кредит в размере 193 900 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора №2176965-ДО-НСК-15 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик Кузнецов А.Н. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 21.12.2018 года задолженность по кредитному договору составила 242 736,44 руб., из которых: 191 416,66 руб. – просроченный основной долг, 51 319,78 руб. – просроченные проценты.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 ПАО Банк «ФК «Открытие» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № 2176965-ДО-НСК-15 от 04.06.2015 года, заключенному с Кузнецовым А.Н., в сумме 242 736,44 руб., из которых: 191 416,66 руб. – просроченный основной долг, 51 319,78 руб. – просроченные проценты.

21.08.2020 года мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 2176965-ДО-НСК-15 в размере 242 736,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 813,68 руб.

По заявлению ответчика Кузнецова А.Н. судебный приказ определением от 24.11.2020 года отменен.

Ответчиком Кузнецовым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, частично удовлетвори его ходатайство о применении срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом доводы жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, необходимости полного отказа в иске по этому основанию, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума).

С учетом приведенных норм права по рассматриваемому кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом необходимо учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены в установленном законом порядке.

Поскольку по настоящему делу банк обратился с иском 24.06.2022, перерыва течения срока исковой давности ввиду обращения за вынесением судебного приказа (с 17.08.2020 (дата обращения с заявлением за выдачей судебного приказа) по 24.11.2020 (дата отмены судебного приказа от 21.08.2020) 3 месяца 7 дней, взысканная судом задолженность состоит из задолженности по предусмотренным договором платежам в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, срок исковой давности по которым не пропущен. Истцом решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям на том основании, что кредит вынесен банком на просрочку 18.10.2016, в связи с чем, банком изменен срок возврата кредита на 18.10.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из материалов дела следует, что до даты окончания действия договора истец с требованием к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита не обращался, то есть, срок возврата кредита в одностороннем порядке не изменял, судом первой инстанции при расчете задолженности правильно применены приведенные выше положения закона о том, что срок исковой давности при просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Кузнецова А.Н. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора №2176965-ДО-НСК-15 установлено, что заемщик согласен на уступку Банком прав (требований). Заемщик выразил согласие с указанным условием, в подтверждение чего поставил собственноручно подпись.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По правилам ст. 382 и ст. 385 ГК РФ - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

О состоявшейся уступке прав требования между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заемщик уведомлялся надлежащим образом (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить уведомление ООО «ЭОС» о состоявшейся переуступке и воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Доводы жалобы в этой части не влияют на законность решения суда, так как в установленном законом порядке договор цессии не оспорен, недействительным не признан, а условия заявления на предоставление кредита содержат согласие заемщика на уступку прав требования и передачу его персональных данных.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи