Решение по делу № 33-2781/2023 от 09.02.2023

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-2781/2023

УИД 34RS0012-01-2022-000308-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело)
№ 13-428/2022 (№ 2-600/2023) по заявлению ООО «Комплексная экспертиза» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-600/2023 по иску Стращенко А. Л. к Морозовой Т. Г. о возложении обязанности приведения строения в соответствие со строительными нормами,

по частной жалобе Морозовой Т. Г.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление ООО «Комплексная экспертиза» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-600/2023 по иску Стращенко А. Л. к Морозовой Т. Г. о возложении обязанности приведения строения в соответствие со строительными нормами,

Со Стращенко А. Л. в пользу ООО «Комплексная экспертиза» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18500 рублей.

С Морозовой Т. Г. в пользу ООО «Комплексная экспертиза» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года частично удовлетворен иск Стращенко А. Л. к Морозовой Т. Г. о возложении обязанности приведения строения в соответствии со строительными нормами, путем переноса постройки (гаража) в соответствии со строительными нормами, путем переноса стены на 1 метр от земельного участка, приведения отделение гаража от жилого дома с соблюдением минимальных отступов.

Определением того же районного суда от 27 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплексная экспертиза».

Учитывая, что экспертиза проведена, однако расходы за её проведение в размере 29000 рублей не оплачены, директор ООО «Комплексная экспертиза» просил взыскать в пользу общества расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 29000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Морозова Т.Г. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить в части взыскания с неё судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-600/2022, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплексная экспертиза».

Экспертиза по определению суда была проведена. Согласно заявлению данного экспертного учреждения, стоимость услуг за производство экспертизы составила 29 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Стращенко А.Л. к Морозовой Т.Г. о возложении обязанности приведения строения в соответствии со строительными нормами, путем переноса постройки (гаража) в соответствии со строительными нормами, путем переноса стены на 1 метр от земельного участка, приведения отделение гаража от жилого дома с соблюдением минимальных отступов были удовлетворены частично.

На ответчика Морозову Т.Г. возложена обязанность выполнить строительные работы по частичной реконструкции объекта - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, и др.

В удовлетворении исковых требований Стращенко А.Л. к Морозовой Т.Г. в части переноса стены на 1 м от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - отказано.

Оплата за проведение по делу экспертизы не проведена.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца Стращенко А.Л. и ответчика Морозовой Т.Г. в пользу ООО «Комплексная экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, т.е. по 18 500 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление директора ООО «Комплексная экспертиза», который просил взыскать в пользу общества расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29000 рублей, суд возложил эту обязанность на стороны в равных долях, по 18500 руб., вместо 14500 руб.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2022 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон поставлен по инициативе суда (л.д.82-83). При этом, Морозова Т.Г. возражала против проведения экспертизы, ссылаясь на наличие уже имеющегося заключения, а при вынесении определения о ее назначении, судом обязанность по ее оплате была возложена на Стращенко А.Л.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым взыскать в пользу ООО «Комплексная экспертиза» судебные расходы на оплату экспертизы со Стращенко А.Л. в размере 14500 руб., с Управления судебного департамента в Волгоградской области в размере 14500 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года - отменить, постановить по делу новое определение.

Взыскать со Стращенко А. Л. в пользу ООО «Комплексная экспертиза» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14500 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «Комплексная экспертиза» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14500 рублей.

Судья: