Решение по делу № 2-831/2015 (2-11408/2014;) от 12.12.2014

№2-831/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                  г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Марвановой С.Р. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» обратилось в суд с иском к Марвановой С.Р. о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование, что < дата > ООО «ТФБ-Займъ» предоставил Марвановой С.Р. заем в сумме ... сроком на 17 месяцев под 0,46 % в день. Сумма займа была предоставлена на основании заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от < дата >, подписанного ответчиком. В заявлении (оферте) о предоставлении микрозайма подписанным ответчиком был предусмотрен 5 дневный срок для акцепта оферты. Истец одобрил (акцептовал) заявление (оферту) о предоставлении микрозайма Марвановой С.Р. выдачей суммы займа < дата > Заем был перечислен путем перечисления денежных средств на банковский счет Марвановой С.Р. ... в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от < дата > г.) Марванова С.Р. обязалась осуществить погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ... в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Марвановой С.Р. сумму задолженности в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Истец ООО «ТФБ-Займъ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Марвановой С.Р. о взыскании суммы по договору займа по существу по заявленным требованиям.

Ответчик Марванова С.Р. на судебное заседание не явилась, судебные повестки направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика. Однако судебные извещения адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > ООО «ТФБ-Займъ» предоставил Марвановой С.Р. заем в сумме ... сроком на 17 месяцев под 0,46 % в день.

Факт выдачи микрозайма подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от < дата > г., согласно которому ООО «ТФБ-Займъ» перечислило на банковский счет заемщика Марвановой С.Р. ... в ОАО «Татфондбанк» сумму в размере ....

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по договору микрозайма.

Судом установлено, что < дата > истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Заемщик оставил указанное требование без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по договору займа, установленный договором займа.

По состоянию на < дата >, ответчик имеет просроченную задолженность по договору микрозайма в сумме ..., что подтверждается расчетом задолженности по договору. При этом, каких-либо доводов или документальных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с расчетом задолженности, который являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

П.2 приложения 5 Заявления (оферты) о предоставлении микрозайма предусмотрено право Займодавца начислить и предъявить к уплате Заемщиком неустойки в размере 3% от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более чем за 15 дней.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что ООО «ТФБ-Займъ» предъявлена к взысканию неустойка в размере ...

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора займа ... от < дата > и подлежит снижению до ... в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Марвановой С.Р. подлежат досрочному взысканию задолженность по договору займа ... от < дата > в размере ..., в том числе: ... основной долг, ... проценты за пользование займом, ... неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Марвановой С.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Марвановой С.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Марвановой С.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» задолженность по договору займа в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                                           В.В. Иванов