Решение по делу № 11-350/2019 от 12.09.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

«30» октября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные-Хабаровск» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от 01.07. 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось к мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от 01.07.2019 года в принятии заявления отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Отличные наличные – Хабаровск» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым был предоставлен кредит вразмере 7000рублей ина условияхопределенных кредитным договором процентная ставка по кредиту составляет730.00% годовых, при этом срок действия договора не определен.

Следовательно, судебный приказ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть выдан в случае бесспорности заявленного требования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от 01.07. 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные – Хабаровск» - оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       А.В. Шкляр