Решение по делу № 2-742/2024 от 11.01.2024

2-742/2024

26RS0003-01-2024-000140-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевцовой Екатерины Евгеньевны к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просит суд: расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Сombo Pro TECH», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Екатериной Евгеньевной и ООО «Профи Ассистанс»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Шевцовой Екатерины Евгеньевны денежные средства в сумме 200000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., по программе обслуживания «Combo Pro TECH»; 10000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Екатериной Евгеньевной и АО «ОТП Банк» с целью приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на общую сумму 899 000 (восемьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Ни о каких иных договорах, кроме кредитного договора и договора страхования, сотрудники автосалона меня истца не предупреждали. У истца никто не выяснял о желании заключить договоры на иные дополнительные услуги. Как оказалось позднее, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH». Стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составила 200000 (двести тысяч) рублей.

Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH», от 01.10.2021г., размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro TECH», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru.

Программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» (цена Договора), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 10000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 190000 рублей (п. 3.4 договора). Общая стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 200000 рублей (п. 3.3. Договора). Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления Потребителя о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» и осуществления клиентом полной оплаты цены Договора (п. 3.5 Договора). Срок действия Договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора).

В чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс» истцу никто не разъяснил. В указанных услугах истец не нуждалась и в настоящий момент не нуждается.

С кредитного счета истца № были удержаны денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Профи Ассистанс».

01.11.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Профи Ассистанс» с требованием расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» и произвести возврат уплаченной мной денежной суммы в размере 200000 (двести тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. уведомление получено ООО «Профи Ассистанс», однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Истец Шевцова Е.Е., представитель истца Капустянов О.В., извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Профи Ассистанс",извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк", представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещённые надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Шевцовой Е.Е., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требоватьот другойстороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Екатериной Евгеньевной и АО «ОТП Банк» с целью приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на общую сумму 899 000 (восемьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Согласно заявлению (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы обслуживания «ComboProTECH» составляет 200000,00 рублей.

Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «ComboProTECH», от 01.10.2021г., размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «ComboProTECH», а также приобретение непериодического электронного издания «Rightandlaw», размещенного на техническом носителе (USBflashнакопителе), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru.

Программа обслуживания «ComboProTECH» включает себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Rightandlaw», размещенное на техническом носителе (USBflashнакопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Стоимость программы обслуживания «ComboProTECH» (цена Договора), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 10000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Rightandlaw», составляющего 190000 рублей (п. 3.4 договора). Общая стоимость программы обслуживания «ComboProTECH» составляет 200000 рублей (п. 3.3. Договора). Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления Потребителя о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» и осуществления клиентом полной оплаты цены Договора (п. 3.5 Договора). Срок действия Договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора).

Согласно выписке по счету истца № были удержаны денежные средства в размере 200000,00 рублей в счет оплаты услуг ООО «Профи Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Профи Ассистанс» с требованием расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» и произвести возврат уплаченной мной денежной суммы в размере 200000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. уведомление получено ООО «Профи Ассистанс», что подтверждается отчетом отправлений с почтовым идентификатором №, однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Так как требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, соответственно, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Как следует из пояснений истца отраженных в исковом заявлении, представителем ответчика при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

В то же время, исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "ComboProTECH» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевцовой Екатирины Евгеньевны к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Сombo Pro TECH», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Екатериной Евгеньевной и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Шевцовой Екатирины Евгеньевны денежные средства в сумме 200000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по программе обслуживания «Combo Pro TECH»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Шевцовой Екатирины Евгеньевны 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Шевцовой Екатирины Евгеньевны 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 105000 рублей.

Взыскать с «Профи Ассистанс» в пользу бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину 6200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Руденко