Решение по делу № 33-20511/2022 от 16.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20511/2022 УИД 78RS0009-01-2021-011134-46 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизько С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Электронмаш» к Сизько С. В. о взыскании членских и целевых взносов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Сизько С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «Электронмаш» - адвоката Змитровича А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Электронмаш» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сизько С.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 153 500 рублей, из которых: целевой взнос за 2016 год – 30000 руб. на строительство водопровода, целевые взносы за 2019 год – 45000 и 65000 руб. двумя платежами на строительство водопровода, членский взнос за 2020 год – 13500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4270 руб.

В обоснование требований истец указал, что Сизько С.В. является собственником земельного участка №..., расположенного на территории СНТ «Электронмаш», является членом товарищества. По состоянию на 14 декабря 2021 года обязанность по уплате членских и целевых взносов ответчиком исполнена частично, задолженность составляет 153 500 рублей. Задолженность образовалась в результате неоплаты целевых и членских взносов, размер которых установлен протоколами общего собрания членов СНТ от 16 января 2016 года, 31 марта 2019 года, 23 августа 2020 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что протокол общего собрания членов СНТ фальсифицирован, руководство СНТ не предоставляет по требованиям садоводов документы, подтверждающие несение расходов на деятельность товарищества, полномочия председателя нелегитимны.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, с Сизько С.В. в пользу СНТ «Электронмаш» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 153500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сизько С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд истребовал документы, подтверждающие только позицию истца, срок исковой давности по взысканию целевого взноса за 2016 год истек, кроме того оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку расходы оказание юридических услуг включены в установленные общим собранием взносы.

Суду апелляционной инстанции были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что судом были истребованы оригиналы протоколов общего собрания членов СНТ, являющиеся относимыми доказательствами, о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ответчиком ввиду их несения в связи с его неправомерным поведением.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Сизько С.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца СНТ «Электронмаш» - Змитрович А.А., просивший оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 статьи 14 вышеназванного Закона).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3).

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 6).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10).

Из материалов дела усматривается, что Сизько С.В. является собственником земельного участка №... в СНТ «Электронмаш», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Электронмаш», участок №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-31).

Сизько С.В. является членом СНТ «Электронмаш», согласно выписке из реестра членов СНТ от 17 июня 2021 года (л.д. 33).

Пунктом 4.1 Устава СНТ «Электрнмаш» предусмотрено, что денежные средства товарищества образуются из членских взносов, взносов садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, целевых взносов, коммунальных платежей, обязательных платежей (налоги) и других поступлений, предусмотренных законодательством, уставом, решениями общих собраний товарищества (л.д. 34).

Пунктом 4.2.1 Устава предусмотрено, что членские взносы – обязательные платежи челнов СНТ, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание имущества общего пользования, услуги и работы по управлению товариществом, оплату труда работников товарищества, пополнение установленных денежных фондов, другие текущие расходы товарищества, установленные и утвержденные в смете доходов и расходов.

Пунктом 4.2.2 Устава предусмотрено, что целевые взносы – обязательные взносы членов СНТ, утверждаемые на общем собрании членов СНТ, на приобретение, создание, строительство, реконструкцию, модернизацию объектов (имущества) общего пользования, покрытие расходов товарищества, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием товарищества.

Пунктом 4.5 Устава предусмотрено, что в случае неуплаты установленных обязательных взносов, пени в течение более 2 месяцев с момента окончания расчетного периода, правление товарищества имеет право направить должнику уведомление о погашении задолженности, в котором указывает срок оплаты. В случае неуплаты задолженности сроком более 6 месяцев товарищество оставляет за собой право на обращение в суд без соблюдения досудебного порядка.

Пунктом 5.6 Устава предусмотрено, что садовод, вновь принятый в садоводство, вносит в кассу садоводства вступительные, членские и целевые взносы, определенные общим собранием членов товарищества на момент вступления в члены товарищества, а начиная со второго года, членские и целевые взносы вносятся на общих основаниях с момента утверждения сметы общим собранием членов товарищества или собранием уполномоченных).

Решением общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от 16 января 2016 года утверждена приходно-расходная смета на 2015-2016 годы, утвержден целевой взнос в размере 30 000 рублей с участка для выполнения технических условий по договору № 324547/15-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается протоколом № 1 (л.д. 77).

Решением общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от 31 марта 2019 года утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, утвержден целевой взнос на второй этап строительства водопровода с разводкой по территории садоводства в размере 110 000 рублей, установлен порядок приема платежей: до 30 апреля 2019 года – 45 000 рублей, до 30 декабря 2019 года – 65 000 рублей, что подтверждается протоколом № 1 (л.д. 89).

Решением общего собрания челнов СНТ «Электронмаш» от 23 августа 2020 года была утверждена смета товарищества с размером членского взноса в размере 13 500 рублей (л.д. 42).

Соглашением № ЗАА6-10/21 от 28 октября 2021 года об оказании юридической помощи предусмотрено, что адвокат Змитрович А.А. оказывает юридическую помощь СНТ «Электронмаш» по взысканию задолженности членов СНТ или собственников земельных участков по оплате членских и иных взносов. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 15 000 рублей за взыскание задолженности с одного должника (л.д. 9).

Несение расходов СНТ «Электронмаш» на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 29 октября 2021 года (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неоспоренными проколами общего собрания членов СНТ были установлены членские и целевые взносы, ответчик является членом СНТ и несет обязанность по оплате взносов, им не представлено доказательств оплаты членских и целевых взносов, задолженность по которым взыскивается истцом, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с учетом объема права, получившего защиту с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются факт правомерного установления членских взносов за 2020 год и целевых взносов за 2016 и 2019 годы, факт неуплаты членом товарищества установленных общим собранием членских и целевых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы все документы, которые ответчик просил истребовать в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом были истребованы у ответчика оригиналы протоколов общего собрания членов СНТ, на основании которых предъявляются исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был приобщен оригинал выписки из протокола общего собрания от 23 августа 2020 года, поскольку в материалах дела содержалась лишь незаверенная копия данного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Протоколы общего собрания членов СНТ от 16 января 2016 года, 31 марта 2019 года, 23 августа 2020 года, имеющиеся в материалах дела судебная коллегия оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установления факта утверждения размеров членских и целевых взносов доказательства. Действительность указанных документов не оспорена. Несмотря на ссылки ответчика на фальсификацию указанных доказательств, им не представлено документов, подтверждающих недействительность протоколов общего собрания.

Тем самым, суд, придя к выводу о правильном расчете исковых требований, основывался на доказательствах, являющихся относимыми к рассматриваемому гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по целевому взносу за 2016 год судебная коллегия оценивает как несостоятельный ввиду следующего.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Из абзаца первого части 2 указанной статьи следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении настоящего гражданского дела не выносила определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует письменное заявление о пропуске срока исковой давности или указание на такое заявление ответчика в устной форме в протоколах судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обстоятельство пропуска срока исковой давности не являлось предметом рассмотрения судом до вынесения решения по существу, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не может применить последствия пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком признавался факт наличия задолженности перед СНТ, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 2 июня 2022 года, однако ответчиком оспаривался размер задолженности, в своих возражениях ответчик указал, что смета составляет 70 000 рублей, однако доказательств, обосновывающих такой размер задолженности ответчиком также не было представлено (л.д. 95, 96).

Поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает конкретные требования к форме приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, которые в соответствии с ч. 8 ст. 14 данного Закона утверждаются общим собранием членов товарищества, судебная коллегия исходит из того, что протоколами общего собрания членов СНТ, действительность которых не оспорена надлежащими доказательствами, от 16 января 2016 года утверждена расходно-приходная смета с установлением целевого взноса в размере 30 000 рублей, от 31 марта 2019 года – целевого взноса в размере 110 000 рублей, от 23 августа 2020 года – членского взноса в размере 13 500 рублей.

Расчет исковых требований был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, признается судом апелляционной инстанции верным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед СНТ или контррасчет по имеющейся задолженности, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства обязательства ответчика перед СНТ уплатить членские и целевые взносы, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по уплате данных взносов в заявленном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о включении расходов на оказание юридических услуг в приходно-расходные сметы за 2019, 2020, 2021 годы, судебная коллегия исходит из следующего.

Взимание СНТ членских и целевых взносов, которые могут расходоваться лишь на цели, предусмотренные статьей 14 вышеуказанного Закона, не опровергает право товарищества вести дела в суде с целью защиты своего нарушенного права через представителя на основании договора о возмездном оказании юридических услуг, фактическое несение таких расходов, право их возмещения со стороны, проигравшей в споре.

Между СНТ «Электронмаш» и адвокатом Змитровичем А.А. заключено соглашение на оказание возмездных юридических услуг по взысканию задолженности по уплате членских и иных взносов. Несение расходов подтверждается платежным поручением.

Оказание юридических услуг представителем истца выражено в подаче искового заявления к Сизько С.В., участием в судебных заседаниях от 27 апреля 2022 года, от 2 июня 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплат услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в дел, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было принято во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, доказательства фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости. Размер расходов, взысканный за оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает надлежащим с учетом изложенных обстоятельств, в свою очередь доводы в указанной части подлежащими отклонению.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизько С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2022.