Решение по делу № 33-3388/2023 от 13.09.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                                  Материал № 9-309/2023

        (первая инстанция)

                   № 33-3388/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  9 октября 2023 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу заявителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года о возвращении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В., Исмаилов А. М. об отмене решения финансового уполномоченного,

     УСТАНОВИЛ:

    13.06.2023 года заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока давности, в удовлетворении требований Исмаилова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований Исмаила А.М. о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя заявление тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, в связи с тем, что Исмаиловым А.М. пропущен трехгодичный срок обращения к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным незаконно отказано ПАО СК «Росгосстрах» в применении ст. 333 ГК РФ. Страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение, лишающее его право на заявление ходатайства о снижении неустойки.

    Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В., Исмаилов А. М. об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных п. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель обосновывает свои требования, административный материал по факту ДТП, нет сведений обращения Исмаилова А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения, не представлен контррасчет неустойки, не представлено сведений, в связи с чем, оплата страхового возмещения произведена не в срок, не приложено к заявлению решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В., Исмаилов А. М. об отмене решения финансового уполномоченного возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель в установленный судьей срок не выполнил требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель обосновывает свои требования.

    Заявителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определение об оставлении заявления без движения направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного ст. 136 ГПК РФ срока, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного судьей срока для устранения недостатков заявления (до ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду данных обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности своевременно установить причины, по которым суд оставил заявление без движения. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда были направлены необходимые для устранения недостатков документы, с просьбой продлить срок устранения недостатков. Суд имел возможность запросить данные документы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, документы могли быть предоставлены в судебное заседание. Возврат заявления не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, заявителю был прегражден доступ к правосудию, нарушены права ПАО СК «Росгосстрах» на своевременную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материал по вышеуказанному заявлению, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Оставляя заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно, не приложены административный материал по факту ДТП, нет сведений обращения Исмаилова А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения, не представлен контррасчет неустойки, не представлено сведений в связи с чем оплата страхового возмещения произведена не в срок, не приложено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление заявителем доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

    Статья 131 ГПК РФ возлагает на заявителя обязанность только указать в заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

    В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

    Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

    Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства и уточнить требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

    В силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

    В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.06.2008 года 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), поскольку своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

    При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (п. 7 названного Постановления).

    Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п. 11 выше приведенного постановления Пленума ВС РФ).

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, в силу которых судья оставил заявление без движения, являются предметом разрешения со стадии подготовки к судебному разбирательству, и не являются основаниями для оставления заявления без движения.

    Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы о нарушении районным судом срока направления заявителю определения об оставлении заявления без движения. Определение об оставлении заявления без движения вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (не позднее следующего дня после дня вынесения определения), получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после установленного срока для устранения недостатков заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Районным судом не принято во внимание, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ направлены документы в качестве устранения недостатков заявления, с просьбой продлить срок устранения недостатков заявления. Вопрос о продлении срока устранения недостатков районным судом не разрешен.

    Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения по основаниям не предоставления доказательств, возвращения заявления.

    Определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, материал по вышеуказанному заявлению подлежит возвращению в Нахимовский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия заявления.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу заявителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года удовлетворить.

        Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года отменить.

        Материал по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В., Исмаилов А. М. об отмене решения финансового уполномоченного возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия заявления.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий, судья:                                                    Е.В. Козуб