Решение по делу № 2-1477/2023 от 09.01.2023

63RS0038-01-2020-001065-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/23 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Белозерскому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки Hyundai Solaris, регистрационный номер №, принадлежащего Белозерскому ФИО12 и транспортного средства марки Lada Vesta, регистрационный номер №, принадлежащего Абусевой ФИО13. Транспортное средство Lada Vesta, регистрационный номер №, было застраховано по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 109 947 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-нарядом № ЛК30000002715 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении автомобиля марки Lada Vesta, регистрационный номер №, усматривается вина Белозерского ФИО14 который управлял Hyundai Solaris, регистрационный номер №, и нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Белозерского ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 4 ст. 931 обратилось в АО «ОСК» с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы. На основании договора ОСАГО (ККК №), АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 400 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцией №.Согласно Определению ХА 177894 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки Lada Vesta, регистрационный номер №, а затем оставил место ДТП. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 90 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО «Объединенная страховая компания» к Белозерскому ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 09.01.2023 года заочное решение от 19.05.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Кирова ФИО17. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в рассматриваемом случае имело место бесконтактное ДТП, будучи виновником которого ответчик скрылся с места ДТП. Вина ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждается административным материалом, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. То, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является основанием для отказа в исковых требованиях. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Белозерский ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Чернышова ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку с места ДТП он не скрывался. Столкновения или иного соприкосновения автомобилей в указанном ДТП не было, поэтому Белозерский не считал себя причастным к данному ДТП, соответственно намерения скрыться с места ДТП у него не было. В отношении ответчика не составлялось постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. он не был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Полагала, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Абусева ФИО20 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и свое5временно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 15.02.2019 года в г. Самаре на ул. Запорожской, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

Hyundai Solaris, регистрационный номер № под управлением неустановленного водителя и Lada Vesta, регистрационный номер № 763, под управлением Абусева ФИО22.

16.02.2019 года Инспектором ДПС роты № 5 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно данного определения, 15.02.2019 года в г. Самаре на ул. Запорожской, 9 неустановленный водитель, управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta, регистрационный номер №, под управлением водителя Абусева ФИО23., пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, является Белозерский ФИО24., который в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился за рулем указанного автомобиля.

12.03.2019 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Белозерского ФИО25 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого 15.02.2019 года в г. Самаре на ул. Запорожской, 9 водитель Белозерский ФИО26., управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Белозерскому №. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Белозерский ФИО27.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta, регистрационный номер № причинены механические повреждения, а ее собственнику Абусевой ФИО28., материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Lada Vesta, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО (страховой полис серия 04(7-2) №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего транспортного средства Lada Vesta, регистрационный номер № обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

На основании представленных документов и акта осмотр&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????

04.07.2019 года АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «СМ-Сервис» в счет работ по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Vesta, регистрационный номер А955ЕТ763, сумму в размере 109 947 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143741 от 04.07.2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белозерского ФИО29. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 4 ст. 931 обратилось в АО «ОСК» с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

На основании договора ОСАГО (ККК №), АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 400 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляцией №.

Согласно Определению ХА 177894 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки Lada Vesta, регистрационный номер №, а затем оставил место ДТП.

В судебном заседании 30.01.2023 года судом, участниками процесса обозревалась видеозапись ДТП от 15.02.2019г. с мобильного телефона представителя ответчика - ФИО8, который пояснил, что данная видеозапись записана с видео-регистратора автомобиля, движущегося позади автомобиля истца.

В результате просмотра указанной видеозаписи судом установлено, что контакта между транспортными средствами в момент рассматриваемого ДТП не было, автомобиль Lada Vesta, регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> перекрестке с <адрес> автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный номер № преградил дорогу автомобилю Lada Vesta, регистрационный номер №, из-за чего водитель автомобиля Lada Vesta, регистрационный номер № был вынужден совершить маневр, в результате которого его автомобиль отбросило на обочину. Фактического контакта автомобилей не было. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер № без каких-либо остановок покинул место ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании, не соглашаясь с исковыми требованиями, полагал, что поскольку контакта между автомобилями не было, ответчик Белозерский ФИО30. не мог предположить, что стал виновником рассматриваемого ДТП, умысла оставлять место ДТП у него не было, поскольку он не догадывался о наличии самого события ДТП, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не привлекался.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, 2.5, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2 ПДД РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии события рассматриваемого ДТП, а также о фактическом оставления места ДТП ответчиком Белозерским ФИО31. Как следует из пояснений стороны ответчика, поскольку столкновения или иного соприкосновения автомобилей в указанном ДТП не было, Белозерский не считал себя причастным к данному ДТП, намерения скрыться с места ДТП у него не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, содержащим подписи лиц, явившихся свидетелями ДТП, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018, подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Суд установил, что ответчик по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, с места ДТП скрылся, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 90 400 рублей подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Белозерскому ФИО32. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к АО «Объединенная страховая компания» к Белозерскому ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Белозерского ФИО34 (<данные изъяты>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 7838395215, ОГРН 1079847085966) денежную сумму в размере 90 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей, а всего 93 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова