Решение по делу № 2-1668/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1668/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                                 г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                              Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                         Герасимовой О.П.,

с участием

прокурора                                                                             Пивоваровой О.К.,

представителя истца                                                             Мурсалимовой Ю.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ПН к ПАО СК «Росгосстрах», РСА о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском, просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 225000 руб., неустойку за период с 14.08.2022г. по 23.03.2023г в размере 391500 рублей, неустойку за период с 24.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты, почтовые расходы в размере 900 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 рублей за несвоевременную выплату компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований указал, что 07.05.2017г. в результате ДТП Крючкову П.Н. был причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП Крючков П.Н. получил следующие травмы в виде:

Множественных резанных ран лица слева- п.40 «а» - 5 % (25000 рублей).

Множественные рваные раны носа с значительным повреждением хрящей крыльев и перегородки носа- п.42 - 40% (200000 рублей).

Вышеуказанные повреждения в своей совокупности повлекли причинение легкого вреда здоровью истца, в результате воздействия источника повышенной опасности, в размере 45,00 % от страховой суммы, предусмотренной пп. «А» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 225 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Кольцов М.В., Еремеев П.А., Авершин В.А., Абрамов А.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым, 07.05.2017г. в результате ДТП Крючкову П.Н. был причинен легкий вред здоровью. Вследствие действий Авершина В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106 г/н №, с участием транспортного средства ВАЗ 21101, г/н № под управлением Абрамова, был причинен вред здоровью Крючкову П.Н., являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность Абрамова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 24.08.2022 года в ПАО СК «Россгострах» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.10.2022 потерпевший обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа. Считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, просит    отказать в удовлетворении исковых требований Крючкову П.Н. к ПАО «Росгосстрах» в полном объёме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым, считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Крючкову П.Н. к РСА в полном объёме.

Третьи лица: АНО «СОДФУ», Кольцов М.В., Еремеев П.А., Авершин В.А., Абрамов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Направленная корреспонденция в их адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащем извещением.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что основанием для прекращения рассмотрения обращения Крючкова П.Н. явился пропуск им срока давности.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, а каких – либо оснований, предусмотренных положениями ГПК для отложения рассмотрения спора, не имеется, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что срок обращения в суд с исковыми требованиями пропущен, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении иска, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

    В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

    В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что с 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что Авершин В.А. 7 мая 2017 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер №, нарушил п. п. 9.10,20.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым Абрамову А.Н. вред здоровью средней тяжести, Крючкову П.Н. легкий вред здоровью и Кольцову М.В. вред здоровью средней тяжести, что следует из протокола об административном правонарушении № от 5 сентября 2017 года.

8 мая 2017 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим госинспектором о МБДД ОМВД России по Илекскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда (приговором, решением), не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 25.09.2017 года установлено, что местом правонарушения является участок местности, расположенный на перекрестке улиц Советская и Школьная в с. Илек Илекского района Оренбургской области. Движение участников дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на перекрестке улицы Советская и Школьная в с. Илек Илекского района Оренбургской области. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № следуя по улице Советская на пересечении с ул.Школьной, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21101 (государственный регистрационный номер № регион), которая обеспечивала бы безопасность движения, а также в нарушение п. 11.2 Правил выполнял обгон транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101 (государственный регистрационный номер № регион), движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению экспертизы № от 16 августа 2017 года у Абрамова А.Н. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно заключению экспертизы № от 15 августа 2017 года у Крючкова П.Н. имеются телесные повреждения в виде ран <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок, соответствующий обстоятельствам дела и повлекли легкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертизы № от 26 июня 2017 года у Кольцова М.В. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Илекскому району ФИО14

Нарушения Правил дорожного движения со стороны Авершина В.А. находятся в прямой причинной связи с совершенными им дорожно- транспортными происшествиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Абрамову А.Н. и Кольцову М.В. и причинения легкого вреда здоровью Крючкову П.Н.

Таким образом, данным постановлением от 25.09.2017 года доказано, что в ДТП от 07.05.2017г. виновен только Авершин ВА.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №.

23.08.2022 года представитель Крючкова П.Н. – Мурсалимова Ю.М., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

26.08.2022 года сопроводительным письмом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Крючков П.Н. направил нотариальную доверенность и паспорт представителя Мурсалимовой Ю.М.

10.10.2022 года Крючковым П.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Затем, Истец обратился в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг.

06 марта 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в виду выявления обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно: в связи с пропуском срока для обращения гражданина с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Крючков П.Н. не согласился с данным решением.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок по заявленным требованиям, как указывают, на момент обращения в страховую компанию истек.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших гражданину своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом, Крючков П.Н. 07.05.2017 года в результате ДТП, получил легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

23.08.2022 года, спустя более 5-ти лет, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страховой суммы.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 4 ПП ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

-    об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

-    об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из ч. 3 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9 Правил ОСАГО, Потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.8 Правил ОСАГО, Заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, установлено, что истцом Крючковым П.Н. пропущен трехлетний срок для обращения за страховым возмещением.

Истец просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд, указывая, что он долгое время испытывал нравственные страдания, которые выражались в пребывании истца в угнетенном состоянии и унынии. Он долгое время не мог нормальную социальную жизнь, из-за ран, полученных в ДТП. Поскольку он не имеет юридического образования, он узнал о том, что он имеет право требовать компенсационную выплату лишь в августе 2022 года. Полагает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановления процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что причины пропуска срока истцом Крючковым П.Н. являются не уважительными, в связи с чем, не усматривает оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку материалами дела объективно не подтверждено, что истец не имел реальной возможности обратиться в суд с исковыми требования в течение трех лет после ДТП, и отказывает ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения судом не установлено, производные требования о взыскании штрафа, неустойки и понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО, ответчиком РСА в данном случае, не нарушены права и законные интересы истца, таким образом, в иске к РСА следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крючкова ПН к ПАО СК «Росгосстрах», РСА о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья               подпись                                                                                М.В. Бесаева

    В окончательной форме решение принято 13 октября 2023 года