Решение по делу № 33-12481/2016 от 05.09.2016

Судья Князев А.А. Дело № 33-12481/2016

А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Кирьяновой А.А. к Каттаеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

    по апелляционной жалобе представителя Катаева Д.Д. – Гармашовой А.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирьяновой А.А. к Каттаеву Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с Каттаева Д.Д. в пользу Кирьяновой А.А. в счет возмещения материального вреда 1 600 213 рублей.

Взыскать с Каттаева Д.Д. в пользу Кирьяновой А.А. судебные расходы: по оплате услуг оценщика 22 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 16 201,07 рублей, а всего 38 201,07 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кирьянова А.А. обратилась к Катаеву Д.Д. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указала, что 28.02.2014 года в нежилом здании, принадлежащем истице и расположенном по адресу: <адрес> <адрес>», по вине ответчика произошел пожар. В результате пожара повреждены: частично кровля, потолочное перекрытие, внутренняя отделка. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб не желает. Просила взыскать материальный ущерб в размере 1 600 213 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей и уплате госпошлины на сумму 16 311,07 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Гармашова А.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая представленный истцом отчет об оценке ущерба, указывают на отсутствие в нем описания повреждений в здании, на возможность использования каких-либо частей помещения, не приложен акт осмотра. Полагают, что сумма восстановительного ремонта завышена, так как здание выгорело не полностью. Также указывает, что оплатить судебную строительно-техническую экспертизу ответчику не позволило материальное положение, что нельзя расценивать как нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирьянова А.А. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>

28.02.2014 года в принадлежащем истице нежилом помещении произошел пожар.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар произошел по вине Каттаева Д.Д., что подтверждается совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом отчету ИП Камалтдинова З.Х. размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил 1 600 213 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере, определенном по результатам оценки ИП Камалтадинова в сумме 1 600 213 рублей, а также возмещении истцу расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному отчету, представленному истцом, у судебной коллегии не имеется. Перечень поврежденного имущества, приведенный в отчете, установлен специалистом в результате визуального осмотра, подтвержден приложенными к заключению фотоснимками, техническим паспортом и другими документами.

Выражая несогласие с отчетом об оценке ущерба, представленный истцом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил. После возобновления судом производства по делу на проведении экспертизы не настаивал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Гармашовой А.А.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи