Решение по делу № 2-46/2017 (2-1337/2016;) от 29.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 04 октября 2017 года гражданское дело по иску Геранина В. Э. к Третьякову Д. Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Геранин В.Э. обратился в суд с иском к Третьякову Д.Ю., которым просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 40 924,38 руб., обязать ответчика оплатить стоматологические, ортопедические и консультационные услуги лицензированной медицинской организации связанные с заменой зубного моста.

Заявлением от дд.мм.гггг. истец увеличил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Заявлением от дд.мм.гггг. истец повторно увеличил исковые требования и дополнительно просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 209773,46 руб., а всего 250679,84 руб.; заявлением от дд.мм.гггг. истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать материальный ущерб в размере 257279,84 руб.

В обоснование иска истец указал, что приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Третьяков Д.Ю. признан виновным в совершении преступления в отношении Геранина В.Э., предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничением свободы сроком на 1 год. Апелляционным постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. приговор мирового судьи от дд.мм.гггг. изменен в части ограничений назначенных судом Третьякову Д.Ю., а также дополнен фразой о признании за Гераниным В.Э. права на удовлетворение гражданского иска. Противоправными действиями ответчик причинил истцу средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В ходе восстановительного лечения истец понес расходы на лечение в виде приобретения лекарственных средств, проезд к месту лечения и обратно, стоимость диагностики и лечения в медицинских центрах, всего на общую сумму 217279,84 руб., стоимость услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела на сумму 40 000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., истец мотивирует перенесенными моральными и нравственными страданиями в связи с повреждением здоровья в результате совершенного ответчиком преступления.

Ответчик Третьяков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что сомневается в целесообразности назначения заявленных истцом препаратов и медицинских процедур. Кроме того, ответчик указывает, что у истца не имелось достаточных оснований посещать именно платные медицинские учреждения, поскольку в Российской Федерации медицина бесплатная и те же медицинские услуги он мог получить бесплатно на общих основаниях. Ответчик указывает, что дд.мм.гггг. истец простыл, в связи с простудой заболел гайморитом, указанные заболевания не связаны с травмой от дд.мм.гггг., а требования заявлены в том числе и по оплате услуг врача – отолоринголога и назначенного им лечения. Ответчик Третьяков Д.Ю. согласен оплатить истцу 140 таблеток анальгина на лечение сотрясения головного мозга.

Помощник прокурора г.Усинска Изъюров С.М. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб подлежит взысканию исходя из подтверждающей медицинской документации.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, экспертов, заключение помощника прокурора г. Усинска, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дева, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. Третьяков Д.Ю. признан виновным в том, что дд.мм.гггг. в период времени с 15:00 до 15:35 на территории базы ООО « » по адресу: РК, ..., в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Геранину В.Э. схватил последнего двумя руками за кофту, нанес один удар правой ногой по левой ноге, от чего потерпевший упал на землю, затем умышленно нанес лежащему на земле Геранину В.Э. два удара ногой в область лица, причинив, в результате, телесные повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, кровоподтека в правой скуловой области (не повлекли вреда здоровью), сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью, и оскольчатый перелом тела и дуги скуловатой кости, перелом лобного отростка по шву со смещением, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. За совершенное преступление Третьякову Д.Ю. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Апелляционным постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. приговор мирового судьи от дд.мм.гггг. изменен в части ограничений назначенных судом Третьякову Д.Ю., а также дополнен фразой о признании за Гераниным В.Э. права на удовлетворение гражданского иска.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит сомнению факт причинения ответчиком вреда здоровью истца в объеме и при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования Геранина В.Э. о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенной, и соглашается с позицией помощника прокурора г.Усинска, с учетом требований разумности и справедливости суд находит приемлемой сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. При определении указанной суммы суд принимает во внимание также положения п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № согласно которым виновные действия потерпевшего являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Третьякову Д.Ю. учтено в том числе и противоправное поведение потерпевшего Геранина В.Э. (л.д. 10 том 1).

Разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что нуждался в этих видах помощи и лечения и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выпискам из амбулаторных карт Геранина В.Э. врачами неврологами ГБУЗ РК «Консультативно – диагностического центра», ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», Клиники лечения боли «Медика» г.Санкт – Петербурга» истцу поставлен диагноз: Последствия закрытой черепно – мозговой травмы, посттравматическая энцефалопатия с гипертензионным синдромом, очаговым поражением вещества головного мозга. Посттравматическая невропатия, невралгия 2 ветви тройничного нерва справа.

В рамках восстановительного лечения истец указывает, что понес следующие расходы:

- стоимость перелета из Усинска в Сыктывкар для проведения операции по восстановлению целостности костей лицевого черепа и основания справа в отделении Челюстно – Лицевой хирургии Республиканской больницы в ... по направлению стоматолога ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в размере 5555 руб.,

- стоимость обратного билета в размере 5370 руб.,

- стоимость проживания в гостинице в г.Сыктывкаре дд.мм.гггг. в размере 2200 руб.,

- лекарственные средства на сумму 3386 руб., приобретенные по назначению врача отоларинголога чек на л.д.12;

- лекарственное средство «Цераксон» на сумму 739,30 руб. чек на л.д.12 от дд.мм.гггг.; чек от дд.мм.гггг. на приобретение лекарственных средств по назначению невролога на сумму 2562,90 руб.: диротон, индапамид хемофарм, нейромультивит, ново – пассит, магния – сульфат, натрия – хлорид;

- лекарственные средства по назначению терапевта на сумму 451,60 руб. по чеку от дд.мм.гггг.: капотен, кардиомагнил;

- по назначению невролога чек от дд.мм.гггг. на сумму 116,9 руб. приобретались натрия хлорид, аспаркам;

- стоимость лекарственных средств по назначению невролога на сумму 155,70 руб. чек на л.д. 13: по назначению невролога: натрия хлорид, кальций, магния сульфат;

- стоимость лекарственных средств по назначению терапевта на сумму 429 руб. от дд.мм.гггг.: гель для тела Бадяга, Терафлю лесные ягоды л.д. 13;

- лекарственные средства: эмаксипин глазные капли на сумму 145 руб. по назначению окулиста;

- лекарственные средства по назначению невролога на сумму 807,60 от дд.мм.гггг.;

- лекарственные средства по назначению терапевта от дд.мм.гггг. на сумму 97 руб. – кальция глюканат.

- в расходы по восстановительному лечению истцом включены обращения к врачам: дд.мм.гггг. обращение к врачу терапевту в связи с болезненным состоянием головы и лица на сумму 643 руб. 88 коп. л.д. 18; обращение к врачу отоларингологу в связи с болезненным состоянием головы дд.мм.гггг. на сумму 459,92 руб., дд.мм.гггг. обращение к врачу терапевту в связи с болезненным состоянием головы и лица на сумму 643 руб. 88 коп.; дд.мм.гггг. обращение к врачу хирургу в связи с болезненным состоянием головы и лица на сумму 6551,90 руб.; дд.мм.гггг. обращение к врачу отоларингологу в связи с болезненным состоянием головы, лица на сумму 459,92 руб.; дд.мм.гггг. обращение к врачу терапевту в связи с болезненным состоянием головы, лица на сумму 643,88 руб., дд.мм.гггг. обращение к зубному протезисту в связи с утратой верхнего зубного моста справа в результате полученной травмы скулы стоимостью 1950 руб.; дд.мм.гггг. рентген лицевой части головы стоимостью 565 руб. по направлению терапевта;

- дд.мм.гггг. услуги по анализу биопроб на сумму 640 руб.,

- дд.мм.гггг. услуги отоларинголога на сумму 550 руб. по промыванию гайморовых пазух методом «Кукушка»; затраты на услуги по инъекциям кальция глюканата, магнезии и цераксона - на общую сумму 8280 руб.,

- дд.мм.гггг. анализы биопроб на сумму 1760 руб.;

- дд.мм.гггг. прием невролога 880 руб., дд.мм.гггг. прием невролога 880 руб.;

- стоимость проезда в г.Сыктывкар и обратно к месту жительства в г.Усинске для консультации нейрохирурга по направлению невролога ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на общую сумму 13220 руб. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- дд.мм.гггг. проезд Печора – Усинск на сумму 1933,60 руб.;

- стоимость лекарственных препаратов на сумму 544,50 руб. по назначению невролога л.д.106;

- стоимость произведённых анализов по направлению невролога на сумму 981 руб. л.д. 107 руб.;

- стоимость медицинских услуг диагностического центра от дд.мм.гггг. на сумму 1000 руб. л.д. 108 консультация нейрохирурга;

- стоимость медицинских услуг от дд.мм.гггг. диагностического центра на сумму 3200 руб. – МРТ головного мозга;

- медицинские услуги ГБУЗ РК «КРБ» дд.мм.гггг. на сумму 1200 руб. – электронейромиография л.д.109;

- дд.мм.гггг. приобретение лекарственных средств на сумму 629,20 руб.: пирацетам л.д. 110;

- дд.мм.гггг. приобретение лекарственных средств на сумму 136 руб. – прозерин;

- договор на оказание платных услуг с ООО «РГС – МЕД» на оказание разовых медицинских услуг на сумму 360 руб. в количестве 9 шт. всего на сумму – 3210 руб.;

- договор на оказание платных услуг с ООО «РГС – МЕД» на оказание разовых медицинских услуг на сумму 230 руб. в количестве 3 шт. в сего на сумму – 690 руб.;

- проезд в ГБУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» и обратно на сумму – 4638,7 руб.;

- проживание в ГБУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» на сумму – 3578 руб.;

- стоимость приема ортопеда дд.мм.гггг. на сумму 252,20 руб.;

- стоимость лекарственных препаратов на сумму 1411,17 руб. от дд.мм.гггг.: нейромультивит, прозерин, трентал, троксевазин;

- проживание в ГБУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» дд.мм.гггг.- дд.мм.гггг. на сумму 5367 руб.;

- проживание в гостинице «Сыктывкар» дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. на сумму – 5400 руб.;

- лечение у врача – стоматолога на сумму 3000 руб. дд.мм.гггг. в ООО СК «Стомалюкс»;

- лекарственные средства на сумму 46,27 руб.;

- лекарственные средства на сумму 970 руб. по назначению невролога (наименование препарата не разборчиво);

- лекарственные средства на сумму 3500 руб. по назначению невролога (на чеке лекарственное средство не указано);- лекарственные средства на сумму 192,40 руб. по назначению невролога: трентал, магния сульфат;

- лекарственные средства на сумму 18,60 руб. по назначению невролога: ацекардол;

- лекарственные средства на сумму 25,50 руб. по назначению невролога: гидрокортизон мазь;

- лекарственные средства на сумму 1209,6 руб. по назначению невролога: финлепсин, грандаксин, кардиомагнил, трентал, мексидол;

- лечение у врача – стоматолога дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – всего на сумму 9250 руб.;

- лекарственные средства на сумму 1329 руб. по назначению невролога: нейромидин;

- лекарственные средства на сумму 3248,32 руб. по назначению невролога: грандаксин, цитофлавин, мильгамма, кортексин лиофилизат для приготовления р-ра;

- стоимость платных услуг по забору и обработке анализов на сумму 1758 руб. л.д. 142;

- стоимость проезда к месту лечения и обратно в г.Санкт – Петербург на сумму 16327,6 руб.;

- проживание в гостинице г.Санкт – Петербурга дд.мм.гггг. - 2390 руб.;

- компьютерно – томографическое исследование дд.мм.гггг. на сумму 2720 руб.;

- прием врача – невролога дд.мм.гггг. на сумму 1650 руб.;

- блокада периферического нерва дд.мм.гггг. на сумму 7700 руб.;

- дд.мм.гггг. стоимость анастезии 4500 руб.;

- дд.мм.гггг. радиочастотная абляция нервного узла на основании черепа – 55000 руб.;

- дд.мм.гггг. лекарственные средства на сумму 65 руб. по назначению невролога ибупрофен;

- дд.мм.гггг. лекарственные средства на сумму 227 руб. по назначению невролога- финлепсин;

- дд.мм.гггг. лекарственные средства на сумму 690 руб. по назначению невролога – граммидин нео, нейромультивит, цветки ромашки;

- лечение у врача стоматолога дд.мм.гггг. на сумму 5000 руб.;

- дд.мм.гггг. лекарственные средства на сумму 1534,80 руб. по назначению невролога: диакарб, аспаркам, флебодиа.

Кроме того, истец в материальный ущерб, причиненный преступлением включил стоимость услуг по оказанию юридической помощи от дд.мм.гггг. на сумму 40 000 руб.

Ответчик Третьяков Д.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу высказал несогласие с заявленным истцом объемом понесенных затрат на восстановительное лечение по последствиям травм от дд.мм.гггг., находя их надуманными и нецелесообразными, ответчик полагает, что истец понес затраты на лекарственные средства и медицинские процедуры, которые не были ему показаны в связи с полученными повреждениями от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд является органом по отправлению правосудия и не обладает специальными познаниями в области медицины. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей допрошены врачи ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»: невролог ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» Свидетель №1 и Свидетель №2, стоматолог Свидетель №3, проводившие лечение истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик Третьяков Д.Ю. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебно – медицинской экспертизы на предмет нуждаемости истца в полученном лечении по последствиям травмы дд.мм.гггг..

Истец не возражал против назначения судебно – медицинской экспертизы. Стороны пришли к обоюдному соглашению о поручении проведения экспертизы Государственному Учреждению Республики Коми «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу назначена судебно – медицинская экспертиза на предмет установления нуждаемости истца по последствиям травмы от дд.мм.гггг. в консультации травматолога, ортопеда, стоматолога, терапевта, невролога, хирурга, отоларинголога ГБУЗ «Усинская ЦРБ», ГБУЗ РК «Консультативно – диагностический центр г.Сыктывкара», лечении и обследования в Клинике лечения боли «Медика» г.Санкт – Петербурга, ООО Диагностический центр «Энерго» г.Санкт – Петербург, ООО «РГС – Мед», ООО «Медис», ООО СК «Стома – Люкс».

дд.мм.гггг. в адрес суда поступило заключение экспертов № (п) ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, которая суду показала, что в экспертном заключении ответы на вопросы №,9 не противоречат друг другу, поскольку в ответе № эксперты ответили на вопрос суда - какое именно лечение получил истец в перечисленных им медицинских клиниках согласно медицинским картам. Эксперты пришли к выводу, что истец нуждался в указанном лечении и диагностики по последствиям травмы от дд.мм.гггг.. Кроме того, в п.8 экспертного заключения эксперты указывают, что по последствиям полученных телесных повреждений от дд.мм.гггг. истец нуждался в проведении МРТ головного мозга, электронейромиографии, компьютерной томографии лицевого скелета; радиочастотной абляции нервного узла на основании черепа для профилактики головных болей. Ответ на вопрос № конкретизирует ответ на вопрос № в контексте нуждаемости истца в конкретных медицинских препаратах.

Суд признает экспертное заключение № (п), с учетом показаний эксперта ФИО1 допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключение эксперта следует, что в результате конфликта с Третьяковым Д.Ю. дд.мм.гггг. у истца имели место повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом стенки орбиты и скуловой кости со смещением справа, закрытый вдавленный перелом стенок гайморовой пазухи справа, закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти, осложнившиеся развитием посттравматического повреждения (невропатии) тройничного нерва 2 ветви (подглазничного нерва) справа.

Эксперты пришли к выводу, что Геранин В.Э. в силу состояния своего здоровья по последствиям полученных повреждений от дд.мм.гггг. нуждался в консультациях врачей – ортопеда, стоматолога, терапевта, невролога и отоларинголога ГБУЗ «Усинская ЦРБ», ГБУЗ РК «Консультативно – диагностический центр г.Сыктывкара», лечении и обследовании в Клинике лечения боли «Медика» г.Санкт – Петербург.

В указанной части заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту лечения и обратно, проживания во время прохождения лечения, а именно: стоимость перелета из ... в ... для проведения операции дд.мм.гггг. в размере 5555 руб.; стоимость обратного авиабилета по маршруту Сыктывкар – Усинск дд.мм.гггг. в размере 5370 руб. (оригинал билетов на л.д. 3,4 том 2); стоимость проживания в гостинице ... дд.мм.гггг. в размере 2200 руб. (л.д. 6 Том 2); стоимость проезда в ... и обратно к месту жительства в ... для консультации нейрохирурга по направлению невролога ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на общую сумму 13 220 руб. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; проезд ... – Усинск дд.мм.гггг. в сумме 1933,60 руб.; проезд в ГБУЗ РК «КДЦ» в сумме 4638,70 руб., проезд в ГБУЗ РК «КДЦ» в сумме 3578 руб.; стоимость проживания в гостинице «Сыктывкар» дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. на сумму 5400 руб., проживание в ГБУЗ РК «КДЦ» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 5367 руб., стоимость проезда к месту лечения и обратно в г.Санкт – Петербург дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в размере 16327,6 руб. (том 2, л.д. 105,120); проживание в гостинице ... – Петербурга на время лечения дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. в размере 1650 руб. (том 2 л.д. 105) – всего расходы на проезд к месту лечения и обратно, проживание составили сумму – 65979,9 руб.

Стороны в указанной части экспертное заключение не оспаривают.

Вместе с тем, суд изучив экспертное заключение в указанной части, оценив его в соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы от дд.мм.гггг. по обращению к зубному протезисту в связи с утратой верхнего зубного моста справа стоимостью 1950 руб.; стоимость медицинских услуг от дд.мм.гггг. – МРТ головного мозга в ГБУЗ РК «КДЦ» в размере 3200 руб., стоимость медицинских услуг ГБУЗ РК «КРБ» от дд.мм.гггг. – электронейромиография в размере 1200 руб. (л.д. 109 том 1); лечение у врача стоматолога на сумму в размере 3000 руб. дд.мм.гггг. в ООО СК «Стомалюкс»; лечение у врача – стоматолога дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в размере 9250 руб.,6000 руб., расходы на компьютерно – томографическое исследование дд.мм.гггг. в размере 2720 руб., расходы на процедуру «блокада перифирического нерва» от дд.мм.гггг. на сумму 7700 руб., стоимость анестезии от дд.мм.гггг. в размере 4500 руб., расходы на проведение дд.мм.гггг. радиочастотной абляции нервного узла на основании черепа в размере 55000 руб., лечение у врача стоматолога дд.мм.гггг. на сумму 5000 руб., лечение у врача стоматолога дд.мм.гггг. на сумму 6600 руб., всего на сумму в размере 106120 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости платных обращений к врачу – терапевту от дд.мм.гггг., врачу – отоларингологу, хирургу, неврологу, ортопеду, поскольку истец имел возможность обратится к указанным специалистам в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на общих основаниях по полису ОМС, без несения дополнительных затрат. Расходы на рентген лицевой части головы, анализов произведенных в лабораторной службе «Хеликс» также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств отсутствия возможности произвести указанные анализы на базе ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ». Кроме того, как следует из сообщения ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на л.д. 146 тома 2, стоимость платных приемов указанных специалистов существенно ниже стоимости приема аналогичных специалистов в клинике ООО МК «РГС – Мед».

Доводы истца о том, что он при обращении в ГБУЗ РК «УЦРБ» получил непрофессиональные медицинские услуги, в связи с чем вынужден был обращаться за платными услугами в другие медицинские учреждения, объективно не подтверждены, соответственно не могут быть приняты во внимание, и расходы по указанным услугам не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п.4 экспертного заключения последствиями травмы от дд.мм.гггг. у истца явилась только невропатия 2 ветви тройничного нерва. Выставленные диагнозы в виде гипертонической болезни, двустороннего гонартроза, дорсопатии поясничного отдела позвоночника, острого фаринготрахеита, кисты мозжечка, церебро – васкулярного заболевания, ишемии головного мозга в причинно – следственной связи с травмой от дд.мм.гггг. не состоят. По данным медицинской документации диагноз «гайморит» впервые диагностирован у истца дд.мм.гггг.. Диагноз «посттравматическая энцефалопатия» с гипертензионным синдромом и очаговым поражением вещества головного мозга» объективными клиническими данными и данными дополнительных обследований не обоснован.

Ответчик в судебном заседании согласился с экспертным заключением в указанной части. Истец Геранин В.Э. экспертное заключение в указанной части оспаривал, полагая, что у него не было диагноза «гайморит», а носовые пазухи были забиты кровью в связи с чем он и проходил лечение у ЛОР – врача и к нему применялся метод промывания пазух носа «кукушка».

Ответ на данный вопрос прокомментировала эксперт ФИО, указав, что факт постановки истцу диагноза «гайморит» еще в 1991 году подтверждается исследованными в ходе проведения экспертизы оригиналами медицинских документов истца. Данный диагноз связан с общим состоянием здоровья истца и не имеет отношения к последствиям травм от дд.мм.гггг..

Согласно п.5 заключения эксперта имеющийся у истца астено – невротический синдром (истощенность нервной системы, психическое расстройство группы неврозов) не связан с последствиями повреждения 2 ветви тройничного нерва, а обусловлен церебро – васкулярным заболеванием и дисциркуляторной энцефалопатией, что подтверждено результатами МРТ от дд.мм.гггг..

В указанной части истец с мнением экспертов не согласился, указав, что именно после травмы дд.мм.гггг. у него появились симптомы указанного заболевания – психоз, слабость.

В судебном – заседании врач – эксперт ФИО1 суду показала, что данный синдром возникает как от сосудистых заболеваний, хронических заболеваний, иммунного фона в общем. Конкретно у истца данный синдром связан со стенозом сонной артерии, но не с травмой от дд.мм.гггг.. Данные выводы объективно подтверждаются представленными оригиналами медицинской документации и данными лабораторных исследований, представленных истцом. Кроме того, эксперт суду пояснила, что приводимые в ходе судебного заседания истцом данные из медицинских источников, в том числе диссертации врача Россик, не могут быть взяты за основу, поскольку частная диссертационная работа не является основой для заключения, это субъективное мнение отдельно взятого специалиста. Исследования МРТ, ЭНМГ показали, что у истца за долго до получения травмы от дд.мм.гггг. страдало вещество головного мозга, имелось заболевание, любой стресс мог явиться толчком к возникновению указанной в п.5 заключения патологии.

Аналогичные показания дала эксперт ФИО

Согласно п.7 экспертного заключения какой – либо необходимости в прохождении истцом курса восстановительной терапии два раза в год до конца жизни не имеется, данная рекомендация является субъективной.

Истец не согласился с указанным заключением. Вместе с тем, из пояснения эксперта ФИО1 следует, что данная рекомендация является шаблонной, поскольку лечение должно проводиться при проявлении недуга, с учетом состояния больного. Кроме того, у истца травматическое повреждение концевой ветви – второй ветви тройничного нерва, сколько бы раз в год истец не проходил лечение, выздоровления быть не может.

Согласно п.9 экспертного заключения истец по последствиям травмы от дд.мм.гггг. нуждался в приобретении следующих лекарств: нейромидин, финлепсин ибупрофен, карбамазепин, амитриптилин. Остальные приобретенные препараты, стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика применялись для лечения сопутствующих заболеваний – гипертонической болезни, двустороннего гонартроза, дорсопатии поясничного отдела позвоночника, острого фаринготрахеита, кисты мозжечка, церебро – васкулярного заболевания, ишемии головного мозга, которые являются самостоятельными заболеваниями и не связаны с травмой от дд.мм.гггг..

Эксперт ФИО1 суду показала, что указанные в заключении как необходимые препараты назначались именно для лечения повреждения второй ветви тройничного нерва – единственного последствия травмы дд.мм.гггг.. Все остальные препараты не влияют на лечение второй ветви тройничного нерва. В случае истца препарат «прозерин» назначен не верно, поскольку препараты прозерин, трентал, ацекардол назначаются в случаях тяжелых черепно – мозговых травм, при кровоизлиянии, контузионных очагах, но не при сотрясении мозга как в случае с истцом. Сотрясение головного мозга лечится фактически двумя препаратами - магнезией и анальгином, остальные приобретенные истцом препараты используются при более серьезных случаях и к травме от дд.мм.гггг. отношение не имеют.

Аналогичные пояснения дала эксперт ФИО

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных лекарственных средств: нейромидин в размере 1329 руб. (л.д. 98), финлепсин в размере 254 руб., 227 руб., (л.д.99,119), ибупрофен в размере 65 руб., всего размере 1875 руб.

Расходы по приобретению иных лекарственных препаратов возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.

Доводы истца о том, что ему было плохо и он обращался к врачам в том числе высшей категории и именно они назначали ему приобретенные и предъявленные ко взысканию с ответчика препараты, суд считает несостоятельными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Истец не оспаривает первичные исследования МРТ, которые в том числе были положены в основу заключения экспертов. По мнению суда, расходы на препараты которые приобретались истцом для лечения имеющихся у него заболеваний, наряду с лечением травмы приобретенной дд.мм.гггг., не должен нести ответчик.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг адвоката, представляющего интересы истца при рассмотрении уголовного дела в размере 40 000 руб., поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, указанное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела № года в соответствии с требованиями положений уголовно процессуального законодательства, о чем указано в том числе и в апелляционном постановлении Усинского городского суда от дд.мм.гггг..

Таким образом, всего в счет возмещения материального ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 173974,9 руб.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы возлагались на истца, однако в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу счет на оплату экспертизы оплачен не был, суд, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Геранина В.Э., полагает необходимым взыскать с Третьякова Д.Ю. в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» стоимость судебно – медицинской экспертизы в размере 34600 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4679,50 руб. (материальный ущерб) + 300 руб. (моральный вред), всего 4979,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геранина В. Э. к Третьякову Д. Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Д. Ю. в пользу Геранина В. Э. в счет возмещения материального вреда за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 173974,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., всего в размере 423974,9 руб.

Взыскать с Третьякова Д. Ю. в бюджет муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 4979,50 руб.

Взыскать с Третьякова Д. Ю. в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» оплату за производство судебно – медицинской экспертизы в размере 34600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017

Председательствующий                        Т.М.Брагина