Решение по делу № 33а-1555/2017 от 23.03.2017

Дело № 33а-1555 судья Засимовский А.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Улыбиной С.А. и Сиротиной Е.С.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе администрации Кашинского района Тверской области на решение Кашинского городского суда Тверской области от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований заявленных Администрацией Кашинского района Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области Рябова В.В. по прекращению (окончанию) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №; о возложении на судебного пристава -исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области Рябова В.В. обязанность прекратить (окончить) исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №№ и о признании незаконным постановление судебного пристава- ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области Рябова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № № о взыскании исполнительного сбора».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Кашинского района Тверской области обратилась в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области Рябову В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности по прекращению (окончанию) исполнительного производства и признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что решением Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № на администрацию Кашинского района возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу организовать в соответствии с требованиями, действующими в сфере промышленной безопасности, а именно в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31 марта 1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, работы по проведению технического обслуживания газопроводов.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области Рябовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ. В период добровольного исполнения требований, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области администрацией Кашинского района направлено заявление с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с его добровольным исполнением. Однако исполнительное производство не было прекращено (окончено). Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку администрация добровольно исполнила решение суда – объекты газоснабжения дважды выставлялись на открытый аукцион для заключения договора аренды муниципального имущества Заявок на участие в аукционе не поступило, аукционы признаны несостоявшимися.

По истечении нескольких лет ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является также незаконным ввиду добровольного исполнения решения суда администрацией ещё до возбуждения исполнительного производства, о чём судебный пристав-исполнитель неоднократно извещался должником.

В судебном заседании представители административного истца администрации Кашинского района Тверской области Серова О.Н. и Абрамова Н.В. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области Рябов В.В. в удовлетворении административного искового заявления администрации Кашинского района просил отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо представитель Кашинского межрайонного прокурора, а также представитель АО «Газпром газораспределение Тверь» просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Администрацией Кашинского района подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. В связи с чем функции органа местного самоуправления не совпадают с услугами, оказываемыми на платной основе. Хозяйственная деятельность органов местного самоуправления представлена прежде всего деятельностью муниципальных предприятий, которые являются полноправными и самостоятельными субъектами экономических отношений.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», указывает на то, что деятельность по транспортировке газа является составной частью деятельности по снабжению, подлежащей государственному техническому, тарифному и антимонопольному регулированию. АО «Газпром газораспределение Тверь» оказывает услуги по газоснабжению, неправомерно эксплуатируя газовые сети, тем самым злоупотребляя правом доминирующего хозяйствующего субъекта, а именно уклоняется от участия в объявленных администрацией Кашинского района аукционах.

Исполнить решение суда администрация Кашинского района может только после передачи данных объектов специализированной организации, иного способа исполнить решение суда у администрации Кашинского района не имеется.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тверь» ссылается на то, что их организация неоднократно обращалась в администрацию Кашинского района с заявлением о принятии мер по обеспечению безопасности в отношении указанных газопроводов, не пояснив суду, что смысл всех поступивших заявлений носит характер коммерческого предложения, а именно предоставление услуг по техническому обслуживанию за плату, в нарушение закона «О защите конкуренции» без проведения аукциона.

Суд при принятии решения не учел требований, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 27 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Доказательств, свидетельствующих о возможности иным законным способом исполнить указанное решение суда, сторонами не представлено. Кроме того, администрация Кашинского района в силу действующего законодательства не наделена полномочиями на проведение работ по техническому обслуживанию газовых сетей, а исполнение возложенной решением суда обязанности по организации работ технического обслуживания возможна только путем объявления конкурса, такая обязанность исполнена, о чем административный ответчик был информирован в период срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Тверь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кашинского района Тверской области Серова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Серовой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 30 настоящего Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Кашинского района Тверской области возложена обязанность организовать в соответствии с требованиями, действующими в сфере промышленной безопасности, а именно в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31 марта 1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, работы по проведению технического обслуживания газопроводов, расположенных по указанным в решении адресам.

На основании вступившего в законную силу решения Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Кашинского района Тверской области. Должнику установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией Кашинского района ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось административным истцом.

Ранее до возбуждения исполнительного производства в целях исполнения решения Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кашинского района ДД.ММ.ГГГГ. принято распоряжение № о проведении аукциона, ДД.ММ.ГГГГ. было объявлено о проведении открытого аукциона для заключения договоров аренды в отношении газопроводов, расположенных по указанным в решении адресам, однако заявок на участие в аукционе не поступило. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанные в решении объекты газоснабжения вновь были выставлены на аукцион.

После получения администрацией Кашинского района постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кашинского района было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором сообщалось о принятых администрацией Кашинского района мерах по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и излагалась просьба окончить исполнительное производство №№ на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного административного иска администрацией Кашинского района не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа администрация Кашинского района с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда не обращалась, иных мер к проведению аукционов, а также иных мер по организации работ по проведению технического обслуживания, газопроводов, расположенных по указанным в решении адресам, после окончания сроков проведения второго аукциона, т.е. более года не предпринимала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, административный истец, ссылаясь на проведённые в ДД.ММ.ГГГГ аукционы по заключению договоров аренды газораспределительных сетей, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, считает, что решение суда им исполнено в добровольном порядке, поскольку проведение аукционов на заключение договоров аренды газопроводов, указанных в решении суда, является достаточным доказательством исполнения решения суда в полном объёме.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда по настоящему иску, исходя из предмета исполнения - организовать работы по проведению технического обслуживания газопроводов, полагает, что само по себе проведение аукционов на заключение договоров аренды при том, что такие аукционы признаны несостоявшимися, не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств организации работ по проведению технического обслуживания газопроводов в деле не имеется.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области принял постановление о взыскании с должника - администрации МО Кашинский район исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 1341 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» к уважительным причинам невыполнения должником требований исполнительного документа в срок отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая, требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не было исполнено, доказательств того, что неисполнение решения суда имело место вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Как указывалось выше, доказательств добровольного исполнения решения Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства или в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Законом не предусмотрено пресекательных сроков для принятия постановления о взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кашинского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи