Решение по делу № 2-10/2023 (2-755/2022;) от 28.09.2022

УИД:61МS0115-01-2022-001775-31

№ 2-10 (23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                                            п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мысливчик К.В.,

представителя ответчика ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области по доверенности Грицай С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чкалова А.Г. к ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации – Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Логвинов М.А., о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

            Чкалов А.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ – Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

            Истец просил взыскать с ответчиков, в свою пользу, в солидарном порядке убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1400 рублей.

            В обоснование требований иска, в заявлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Логвиновым М.А. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Чкалова А.Г. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с решением мирового судьи, инспектор ДПС Логвинов М.А. обратился в суд с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ решением Зимовниковского районного суда Ростовской области постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Логвинов М.А. без удовлетворения. Истец, пользуясь своим правом, закреплённом в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ обратился к услугам представителя (защитника), для участия в суде при рассмотрении жалобы инспектора ДПС Логвинова М.А. Стоимость услуг составила 40 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав, и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Факт понесенных расходов подтверждается приложенными к настоящему заявлению договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору. Незаконное привлечение Чкалова А.Г. к административной ответственности негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии, дискредитировав его в глазах родственников и знакомых, подорвав авторитет и доверие. Причиненный Истцу моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 50 000 рублей. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 12, 15-16, 151, 1069-1070, 1099 ГК РФ, п. 26 Пленум ВС РФ постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Истец Чкалов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил. Представитель истца Мысливчик К.В. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области Грицай С.В. в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях (том 1 л.д. 103-112, 130-132).

Представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представили возражения по иску, согласно которых требования иска не признали полностью и просили отказать в его удовлетворении (том 1 л.д. 55-57, 148-153).

Третье лицо Логвинов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска (том 1 л.д. 179-182).

Судом рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзаца 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями части 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан» (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Чкалова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи, инспектор ДПС Логвинов М.А. подал жалобу. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Логвинова М.А. без удовлетворения (том 1 л.д. 25, 26-28).

Истец, обратился к услугам представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, для представления своих интересов в Зимовниковском районном суде при рассмотрении жалобы инспектора ДПС. Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, актов о передаче денежных средств и приеме выполненных работ по договору (том 1 л.д. 29-34).

На основании изложенного и учитывая требования п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца в данном случае, подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов истцом, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

Как указано в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая требования вышеуказанных правовых норм, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд находит требования иска о компенсации морального вреда не обоснованными. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчиков, либо инспектора ДПС, не предоставлено. Обязательная компенсация морального вреда законом в настоящем случае не предусмотрена.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1400 рублей (том 1 л.д. 3), подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чкалова А.Г. к ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чкалова А.Г. денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (расходы по оплате услуг представителя), а также денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья:                                              Д.А. Яковенко