Решение по делу № 33-514/2020 от 04.03.2020

Судья Едиджи С.Х.                                                         К делу № 33-514/2020

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-2345/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Белоха В.О. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу ФИО1:

60 000 рублей - неустойки;

30 000 рублей - штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в доход государства госпошлину в размере 2900 рублей.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в. суд с иском к ООО «Стройка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2016 года между ним и ООО «Стройка» заключен договор участия в долевом строительстве № 127 по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего договора, участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять в общую совместную собственность по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 40,06 кв.м., расположенная в подъезде № на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> и общее имущество, подлежащие передаче застройщиком участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома, строящегося (создаваемого) в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 40,06 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 2 043 060 рублей, из расчета 51 000 рублей за 1 кв.м. Указанная денежная сумма уплачивается участником долевого строительства в счет цены настоящего договора.

Согласно п.п.6.1-6.2. договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в Эксплуатацию - 23.02.2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Истец полностью оплатил взнос по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 043 060 рублей, что подтверждается справкой №67, выданной 03.08.2016 года и заявлением ФИО1 на международный перевод от 23.06.2017 года, заверенной ЗАО «ФИНКА Банк».

В нарушение в п.п.6.1-6.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик в установленный срок не испилил свои обязательства и до 23.08.2017 года квартиру истцу не передал.

19.09.2019 года ФИО1 направил в ООО «Стройка» претензию о выплате неустойки за каждый день просрочки в сумме 926 732,02 рублей.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2017 года по 02.02.2019 года в сумме 647 241,41 рубль и штраф в размере 323 620, 70 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Белоха В.О. просит изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года и взыскать неустойку и штраф в полном объеме. В обоснование доводов жалобы полагает взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно заниженными, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2016 года ФИО1 заключил с ООО «Стройка» договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего договора, участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять в общую совместную собственность по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства.

Согласно п.п.6.1-6.2. договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в Эксплуатацию - 23.02.2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Истец полностью оплатил взнос по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 043 060 рублей, что подтверждается справкой №, выданной 03.08.2016 года и заявлением ФИО1 на международный перевод от 23.06.2017 года, заверенной ЗАО «ФИНКА Банк».

19.09.2019 года ФИО1 направил в ООО «Стройка» претензию о выплате неустойки за каждый день просрочки в сумме 926 732,02 рублей которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцом помещение, и их передачи истцу, судом не установлены и материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки без достаточных к тому оснований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Белоха В.О. без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                             А.Р. Сиюхов

                                                                                                       А.Р. Шишев