Решение по делу № 33-743/2019 от 18.01.2019

Судья Череваткина Е.Н. Дело № 33-743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бурловой Е.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г.И. к Гафанович Л.Е., администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе Черновой Г.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Боус А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Галицкой К.В., представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Маркеловой Д.А., представителя прокуратуры г. Саратова и прокуратуры Саратовской области Горина И.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова Г.И. обратилась в суд с требованиями к Гафанович Л.Е., администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Миал Девелопмент» о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-3367-р от 14 августа 2009 года и № Т-3360-р от 13 августа 2009 года были заключены договоры аренды от 08 октября 2009 года земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии с соглашениями от 11 сентября 2014 года изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков с вида «индивидуальное жилищное строительство» на вид «многоквартирные дома от 3 до 6 этажей, в т.ч. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

В соответствии с соглашением от 23 июня 2015 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4 до 8 надземных этажей в т.ч. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Указанные земельные участки были предоставлены в порядке ст. 323 ЗК РФ, то есть без проведения аукциона.

О нарушении процедуры передачи земельных участков истцу стало известно из решения Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Саратова, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, ФИО9, ФИО10, Черновой Г.И. о признании дополнительных соглашений к договорам аренды недействительными.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Чернова Г.И. просила признать недействительными дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков № 292, № 296 от 08 октября 2008 года указав о том, что в порядке ст. 46 ГПК РФ представляет интересы в защиту интересов неопределенного круга лиц и ее права как гражданина нарушены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований исковые требования Черновой Г.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Чернова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение её прав при предоставлении земельных участков в аренду, лишение её права приобретения земельных участков в аренду в установленном законом порядке. Ссылаясь на нарушение процессуальных прав, автор жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о предоставлении права подать уточненные исковые требования. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-3360-р от 13 августа 2009 года ФИО11 предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет без проведения торгов при наличии только одной заявки земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12400 кв.м для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

21 июня 2010 года ФИО11 переуступил ФИО12 свои права по договору аренды земельного участок с кадастровым номером №, который в свою очередь 11 сентября 2012 года передал права и обязанности по договору Черновой Г.И. и Гафанович Л.Е.

11 сентября 2014 года между Черновой Г.И. и комитетом по управлению имуществом г. Саратова подписано соглашение к договору аренды земельного участка, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «индивидуальное жилищное строительство» на вид «многоквартирные дома от 3 до 6 этажей, в т.ч. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-3367-р от 14 августа 2009 года ФИО13 предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет без проведения торгов при наличии только одной заявки земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12000 кв.м для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 20 июня 2010 года ФИО13 переуступил ФИО14 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного на основании распоряжения № Т-3367-р от 14 августа 2009 года.

Впоследствии 11 марта 2013 года ФИО14 переуступил свои права по договору ООО «Маулид и К», который в свою очередь 26 июня 2014 года передал права и обязанности по договору Черновой Г.И. и Гафанович Л.Е.

11 сентября 2014 года между Черновой Г.И. и комитетом по управлению имуществом г. Саратова подписано соглашение к договору аренды земельного участка, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «индивидуальное жилищное строительство» на вид «многоквартирные дома от 3 до 6 этажей, в т.ч. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

01 октября 2014 года Чернова Г.И. и Гафанович Л.Е. уступили ООО «Миал Девелопмент» свои права по договорам аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии с соглашениями от 23 июня 2015 года вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, № изменен на «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4 до 8 надземных этажей в т.ч. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Указанные договор аренды и соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительными соглашений к договорам аренды, истец обосновывал их тем, что спорные земельные участки были предоставлены ей без проведения аукциона, таким образом, был нарушен порядок передачи земельных участков. При подписании дополнительных соглашений об изменении целевого назначения земельного участка она была введена в заблуждение, ей не было известно, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что Чернова Г.И. переуступила права аренды ООО «Миал Девелопмент», тот есть, установлены обстоятельства утраты истцом титула арендатора земельного участка и правовых последствий, она не является стороной оспариваемых соглашений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, обращение истца в суд с данным иском о признании соглашений недействительными и восстановлении договора аренды с ранее установленным видом использования земельного участка «под индивидуальную жилую застройку» последовало после их исполнения сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, среди которых не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание расторгнутого договора ничтожным.

Кроме этого, при подписании соглашения об изменении вида разрешенного использования никаких неопределенностей относительно предмета договора, его характеристик у сторон не возникло. Спорные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялись сторонами.

На участке имеется объект незавершенного строительства.

Действия истца после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод автора жалобы о том, что на момент заключения договора она не была осведомлена о процедуре изменения вида разрешенного использования арендуемого участка земли, правильно признан судом необоснованным, поскольку не влияет на возможность фактического пользования арендованного земельного участка.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска Черновой Г.Н. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, обратившись в суд 10 июля 2018 года, истец пропустила срок исковой давности для оспаривания соглашений, каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суд не установил.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать при должной осмотрительности при подписании оспариваемых соглашений 11 сентября 2014 года и 23 июня 2015 года.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черновой Г.Н. не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 21 декабря 2017 года, когда она узнал о судебном решении, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 200 ГК РФ, верно примененных судом при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи