Решение от 18.05.2022 по делу № 33-7530/2022 от 20.04.2022

Дело № 33-7530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 о возвращении искового заявления Новоселова Владимира Леонидовича к СНТ «Поселок Лебедево» о признании недействительным решения собрания,

установил:

Новоселов Владимир Леонидович обратился в суд с требованиями к СНТ «Поселок Лебедево» о признании недействительным решения общего собрания от 13.07.2021.

Определением об оставлении без движения искового заявления от 16.02.2022 было указано на необходимость: уведомления ответчика и других собственников о намерении обратиться в суд; предоставлении документов, подтверждающих направление заявления и приложенных к нему документов ответчику; предоставить членскую книжку садовода, срок для устранения недостатков установлен до 16.03.2022.

Определением от 16.03.2022 исковое заявление возвращено в связи, с не устранением недостатков, повлекших оставление искового заявления без движения.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что 16.03.2022 представителем истца в суд подано ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Также пояснил, что не располагает реестром членов СНТ «Поселок Лебедево», в связи с чем считает невозможным выполнить требование об уведомлении членов СНТ о предстоящем обращении в суд, членской книжки не имеет, поскольку членом СНТ не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Обожин А.Ю. доводы частной жалобы поддержал. Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования к форме и содержанию искового заявления, которое подлежит рассмотрению судом, содержатся в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в качестве недостатка указал на не предоставление членской книжки. Суд апелляционной инстанции с данным положением согласиться не может, поскольку согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, таким образом, лицо не являющее членом СНТ, также вправе оспаривать соответствующее решение, поскольку истцом указано, что он членом СНТ не является, обязанность по предоставлению членской книжки возложена на него неправомерно.

Указание на необходимость предоставлении документов, подтверждающих направление заявления и приложенных к нему документов ответчику является правомерным, поскольку предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные недостаток стороной истца устранен в срок установленный судом первой инстанции, поскольку в материалах содержится копия ходатайства о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, зарегистрированное Верхнепышминским городским судом Свердловской области 16.03.2022, в приложении к данному ходатайству указано копия сопроводительного письма ответчику, оригиналы документов, подтверждающих направление уведомления об обращении в суд ответчику, оригиналы документов, подтверждающих направление заявления ответчику. Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции находит требование об уведомлении других собственников о намерении обратиться в суд правомерным, данный недостаток истцом устранен не был. Согласно пункту 6 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Действительно в соответствии с пунктом 115 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако как установлено в абзаце 2 данного пункта в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения, а не устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата иска.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции ошибки не повлияли на правильность выводов, поскольку истцом не выполнено требование закона об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░