Решение по делу № 2-477/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-477/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000327-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 03.05.2023 гражданское дело по иску Рылова Максима Алексеевича к Денисову Денису Юрьевичу, Денисову Юрию Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

встречному иску Денисова Дениса Юрьевича, Денисова Юрия Викторовича к Рылова Максима Алексеевича о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

        Рылов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам,    просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 191 700 рублей – затраты на проведение восстановительного ремонта, взыскать стоимость оценки автомобиля в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 рубля.

           Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д ,,,. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, регистрационный номер №, и автомобиля № регистрационный номер № под управлением Денисова Д.Ю., принадлежащего Денисову Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Денисов Д.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до попутного транспортного средства, в результате чего столкнулся с автомобилем № Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены повреждения заднего бампера и двери багажника. Согласно оценке ИП ФИО6 размер затрат на восстановительный ремонт составил 191 700 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Денисова Д.Ю. не была застрахована, то считает, что ответчики должны возместить ему причиненный материальный ущерб.

                Ответчики Денисов Ю.В. и Денисов Д.Ю. предъявили встречные исковые требования, согласно которым просят обязать Рылова М.А. передать им замененные поврежденные детали автомобиля №, регистрационный знак № №, принадлежащего Рылову М.А.: бампер задний (№ детали №); защита заднего бампера левая (№ детали №); защита заднего бампера правая (№ детали №); усилитель заднего бампера (№ детали №); датчик парковки задний левый (№ детали №); датчик парковки задний правый (№ детали №); крышка багажника (№ детали №); надпись «№» (№ детали №); обозначение модели (№ детали №); надпись «№» (№ детали №

              В судебном заседании истец Рылов М.А. (по встречному иску – ответчик) исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против встречного иска.

В судебном заседании представитель Рылова М.А. – ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования и доводы своего доверителя.

В судебном заседании ответчик – Денисов Д.Ю. (истец по встречному иску) не оспаривает суммы ущерба, однако считает, что ущерб должен взыскиваться только с него, так как на его имя собственником автомобиля выдана доверенность на право управления транспортным средством. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Денисова Д.Ю. –ФИО8, действующая по устному ходатайству, поддержала доводы и возражения своего доверителя.

В судебное заседание ответчик Денисов Ю.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Суд, заслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, ответчика (истца по встречному иску) Денисова Д.Ю. и его представителя,    исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017            № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге Осинники - №. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки №, г/н №, под управлением Денисова Д.Ю. (собственник ФИО2 Ю.В.), и №, г/н №, под управлением водителя Рылова М.А., который также является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения водитель №, г/н № Денисов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля №, г/н № являлся Денисов Ю.В., (л.д. 72-73), управлял транспортным средством Денисов Д.Ю. на основании доверенности на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – 1 год (л.д. 78).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

             Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6 по инициативе истца Рылова М.А., подлежат замене запчасти автомобиля №, в том числе: бампер задний (№ детали №); защита заднего бампера левая (№ детали №); защита заднего бампера правая (№ детали №); усилитель заднего бампера (№ детали №); датчик парковки задний левый (№ детали №); датчик парковки задний правый (№ детали №); крышка багажника (№ детали №); надпись «№» (№ детали №); обозначение модели (№ детали №); надпись «№» (№ детали №). Стоимость восстановительного ремонта составила 191 700 рублей (л.д. 14-38). За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 14 оборот).

             В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

Ответчиками (истцами по встречному иску) данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить представленное экспертное заключение в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба 191 700 рублей. Также подлежит взысканию в пользу истца стоимость оценки в размере 5 000 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, г/н №, находился на законных основаниях (доверенности на право управление транспортным средством) во владении ответчика Денисова Д.Ю., то он должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, как лицо, владеющее и управляющее указанным автомобилем (источником повышенной опасности). Исковые требования, предъявленные в данном случае к собственнику автомобиля – Денисову Ю.В., не подлежат удовлетворению.

Ответчиками Денисовым Д.Ю. и Денисовым Ю.В. предъявлены встречные исковые требования о передаче поврежденных деталей автомобиля №, подлежащих замене. Перечень поврежденных деталей автомобиля определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками (истцами по встречному иску) не оспаривается.

          В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая встречные требования Денисова Д.Ю. и Денисова Ю.В., суд исходит из того, что лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества (деталей), поскольку ему возмещается стоимость восстановительного ремонта и замененных деталей, в связи с чем возникает право на получение поврежденных деталей от истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца Рылова М.А. подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 034 рубля также подлежат удовлетворению. Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Рылова Максима Алексеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рылова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 191 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 рубля, а всего 201 731 (двести одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рылова Максима Алексеевича, отказать.

Встречные исковые требования Денисова Дениса Юрьевича, Денисова Юрия Викторовича, удовлетворить.

Обязать Рылова Максима АлексеевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать Денисову Денису Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Денисову Юрию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> <адрес> в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ) замененные поврежденные детали автомобиля №, регистрационный знак № VIN №, принадлежащего Рылову Максиму Алексеевичу: бампер задний (№ детали №); защита заднего бампера левая (№ детали №); защита бампера правая (№ детали № усилитель заднего бампера (№ детали №); датчик парковки задний левый (№ детали №); датчик парковки задний правый (№ детали №); крышка багажника (№ детали №); надпись «№» (№ детали №); обозначение модели (№ детали №); надпись «№ (№ детали №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

    Решение принято в окончательной форме 12.05.2023 года.

Судья                        К.Е. Раймер-Шмидт