Решение по делу № 33-7455/2016 от 07.04.2016

Судья Шамионов Р.Р. Дело № 33-7455/2016

Учёт № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова М.К. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым поставлено:

иск Ильина В.А. к Зарипову М.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зарипова М.К. в пользу Ильина В.А. 6000000 (шесть миллионов) рублей и в возврат государственной пошлины в размере 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Зарипова М.К. - Газизовой М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ильина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.А. обратился в суд с иском к Зарипову М.К. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 6000000 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 июля 2015 ответчик получил от него в долг 2000000 рублей, которые обязался вернуть до 20 июля 2015 года.

28 декабря 2015 года ответчик занял у него ещё 4000000 рублей, которые обязался вернуть до 25 января 2016 года.

В подтверждение каждого из займов ответчиком написаны расписки о получении денежных средств.

Поскольку в определённый в расписках срок ответчик заёмные средства не вернул, истец просил взыскать задолженность по договорам займа на общую сумму 6000000 рублей и возместить затраты на оплату государственной пошлины в сумме 38200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В направленном в суд письменном отзыве исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку и ответчик, и истец являются индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что взаимоотношения между ним и ответчиком, возникшие по договорам займа не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что <дата> ответчик получил у истца 2000000 рублей, которые обязался вернуть до <дата>, а <дата> 4000000 рублей, с обязательством возврата долга до <дата>.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными Зариповым М.К. 08 июля 2015 года и 28 декабря 2015 года соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что между истцом и ответчиком в требуемой форме были заключены договора займа, поскольку расписки заемщика составленные на имя Зарипова М.К. свидетельствует о получении им денежных средств на общую сумму 6000000 рублей содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить в определённый срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договоров займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия указанных договоров.

Поскольку состоявшиеся отношения по договорам займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по данным договорам суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны по договору являются субъектами предпринимательской деятельности, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет безусловное право использования наличных денег при осуществлении расчетов только гражданам, если это не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В отношении порядка расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом могут вводиться ограничения.

Возможность установления ограничений для юридических лиц при осуществлении ими расчетов наличными деньгами, предусмотренная статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации реализована Банком России в Указании Банка России от <дата> за ....-У (далее Указание ЦБ РФ).

В силу пункта 6 вышеназванного Указания ЦБ РФ наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между индивидуальными предпринимателями, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Как следует из расписок, правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых договоров, не связанных с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из расписок, правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых договоров, цель которых не связана с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам займа.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова М.К.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи