Решение по делу № 11-203/2020 от 29.07.2020

Мировой судья судебного участка № <адрес> края ФИО4

Дело №

№

УИД: 22MS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Н.Г.,

при секретаре Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноборова Л.А. , Красноборовой С.А. , Придубковой И.Л. на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Буревестник» обратилось с заявлением о взыскании с Красноборова Л.А. , Красноборовой С.А. , Придубковой И.Л. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-2614/2019 на оплату почтовых расходов в размере 840 руб. 27 коп., на оплату услуг представителя в размере 2874 руб. (1000 руб. – составление заявления на вынесение судебного приказа, 150 руб. – НДФЛ с оплаты 1000 руб. за составление судебного приказа, 1500 руб. – за составление искового заявления, 224 руб. - НДФЛ с оплаты 1500 руб. за составление искового заявления), в общем размере 3714 руб. 27 коп..

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2020 года с Красноборова Л.А., Красноборовой С.А., Придубковой И.Л. взысканы в пользу ТСЖ «Буревестник» судебные издержки в размере 2340 руб. 27 коп.

Не согласившись с определением суда от 19 мая 2020 года, Красноборов Л.А., Красноборова С.А., Придубкова И.Л. подали частную жалобу, в которой они просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывают на то, что несение расходов не подтверждено допустимыми доказательствами, представленные документы на оплату услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Представитель ТСЖ «Буревестник» – Теплова Т.Д. возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая на доводы письменных возражений.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что ТСЖ «Буревестник» обратилось к мировому судье с иском к Красноборову Л.А., Красноборовой С.А., Придубковой И.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-2614/2019 по исковому заявлению ТСЖ «Буревестник» к Красноборову Л.А., Красноборовой С.А., Придубковой И.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, исковые требования ТСЖ «Буревестник» удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2020 года с Красноборова Л.А., Красноборовой С.А., Придубковой И.Л. взысканы в пользу ТСЖ «Буревестник» судебные издержки в размере 2340 руб. 27 коп..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что размер компенсации расходов на услуги представителя, определенный с учетом объема работы, требований разумности и справедливости составляет 2340 руб. 27 коп.

Суд находит вывод мирового судьи соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

Размер взыскиваемых расходов определен мировым судьей исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении суда. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, мировой судья мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства. Размер взысканных мировой судьей расходов суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы ответчиков находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы частной жалобы об обратном судом отклоняются.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку исковые требования ТСЖ «Буревестник» удовлетворены в полном объеме, издержки, понесенные истцом при рассмотрении данного дела подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

На основании ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Буревестник» представлен договор оказания юридических услуг от 04 сентября 2019 года без номера, по условиям которого Сизинцева Э.Д. обязалась оказать ТСЖ «Буревестник» в лице председателя ТСЖ «Буревестник» Тепловой Т.Д. юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору.

Суд считает верным указание мирового судьи о том, что представитель истца Сизинцева Э.Д., подготовив исковое заявление, получила за проделанную работу денежные средства в сумме 1500 руб. согласно расписке, в которой отражены дата договора об оказании юридических услуг и содержание проделанной представителем работы.

Доводы ответчиков о том, что представитель ТСЖ «Буревестник» осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, его деятельность по факту является предпринимательской и в этом случае платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента является квитанция, не свидетельствуют о невозможности оформления факта передачи денежных средств между физическими лицами в виде расписки, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части верно не приняты мировым судьей во внимание.

Расходы на плату услуг представителя мировой судья определил с учетом объема проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность рассмотренного дела, требования разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов, в размере 2340 руб. 27 коп.. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Почтовые расходы истца по направлению документов в суд в сумме 840 руб. 27 коп., также взысканные мировым судьей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание мировым судьей названных сумм основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что несение расходов не подтверждено допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку подлинность доказательств истца в обоснование заявления – договора об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств по указанному договору ответчиками не опровергнута, данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Красноборова Л.А. , Красноборовой С.А. , Придубковой И.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Н.Г. Татарникова