Решение по делу № 2-4245/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-4245/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г.

25 июля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Щербакова А. Е. к Щербаковой М. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Е. обратился с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ его мама Щербакова Р. И., вступила в брак с Щербаковым Е. Д., который был прописан и проживал по адресу <адрес>. После заключения брака она переехала проживать в квартиру мужа, т.е. по адресу <адрес>

Ордер № на указанную квартиру был выдан на отца Щербакова Д. А.

После смерти всех членов семьи (отец, мать, сестра, муж) Щербакова Р.И. была прописана и проживала в данной квартире.

Истец вступил в брак с Щербаковой М. Е.. В ДД.ММ.ГГ г. истец и Щербакова Р.И. продали квартиру <адрес>. Денежные средства передали Щербаковой М. Е..

В ДД.ММ.ГГ г. Щербакова М. Е. продала квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Совокупная стоимость двух указанных квартир составила 3455000 рублей, из которых 1720000 рублей от продажи квартиры <адрес> 1735000 от продажи квартиры <адрес>

На данную сумму по устной договоренности Щербакова М. Е. должна была приобрести квартиру в <адрес>, а истец должен был переехать к ней в указанную квартиру.

Получив денежные средства в размере 3455000 рублей, Щербакова М. Е. прекратила все контакты с истцом. По имеющимся данным, Щербакова М. Е. приобрела квартиру в <адрес> <адрес>, оформив указанный объект недвижимости на свою сестру <...> которая обменяла указанную квартиру на квартиру в <адрес>.

Таким образом, Щербакова М. Е. путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение истца и Щербакову Р.И., завладела денежными средствами в размере 3455000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1735000 рублей от продажи квартиры по адресу: <адрес> прекращено.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Шкваркин Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Коваленко Т.В., исковые требования не признала, просила отказать в иске, указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения, заявила о пропуске исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Щербаковой М.Е. и <...> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Продавцу вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГ с МУ «Городская Служба Е. З.» по ЖКХ <адрес>.

    Указанное жилое помещение продано за 1 720 000 рублей, которые продавец, согласно пункту 3 договора купли-продажи, получила от покупателя полностью до подписания договора.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из правового смысла статьи 1102 ГК РФ обязательным элементом предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, является факт получения Щербаковой М.Е. денежных средств, вырученных от продажи имущества, и являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено допустимых доказательств получения ответчицей предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких -либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика за счет вырученных денежных средств приобрести семье, включая истца или передать ему денежные средства, не представлено. Проданное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено оно было в порядке приватизации на безвозмездной основе.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № Привокзального района города Тулы от ДД.ММ.ГГ о расторжении брака, усматривается, что мировому судье поступило исковое заявление Щербакова А.Е., в котором он просит расторгнуть брак с Щербаковой М.Е. В исковом заявлении истец указал, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГ. Щебакова М.Е. заявленные требования признала, дату прекращения брачных отношений не оспаривала.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Суд находит обоснованным заявление Щербаковой М.Е. о применении срока исковой давности.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно доводам истца Щербакова М.Е. завладела денежными средствами истца в ДД.ММ.ГГ году при продаже квартиры, брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГ года, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГ года. Следовательно о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент неправомерного завладения денежными средствами, т.е. в ДД.ММ.ГГ году. Поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства должны быть направлены на общие цели, истцом не представлены, то срок исковой давности следует признать истекшим с ДД.ММ.ГГ года, в то время как с рассматриваемым иском Щербаков А.И. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока для защиты права.

    Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щербакова А. Е. к Щербаковой М. Е. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            Неграмотнов А.А.