Решение по делу № 33-1383/2023 от 19.01.2023

Судья Золотухина Г.А.                             УИД 38RS0032-01-2022-003723-57Судья-докладчик Краснова Н.С.                                      по делу №33-1383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2022 по исковому заявлению Корниенко Елены Константиновны к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Кедр», ОАО «АБ «Пушкино, ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» о признании договоров цессии недействительными в части, по апелляционной жалобе представителя истца Корниенко Е.К. – Петровой О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корниенко Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Кедр», ОАО «АБ «Пушкино, ООО «Нет долгов», ООО «Бастион», указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята между Мормоевой (Корниенко) Е.К. и ОАО «Урса-Банк» был заключен договор-оферта Номер изъят о предоставлении кредитной карты.

Отдельными документами к кредитному договору истцом была заполнена анкета заявителя (заявление), в котором истец указала, что не дает своего согласия банку на предоставление всей имеющейся информации как о субъекте кредитной истории по данному кредитному договору.

В результате реорганизаций в 2009, 2016, 2019 годах правопреемником ОАО «Урса-Банк» стало ПАО ФК «Открытие». В период 2009-2014 годы происходила неоднократная уступка права требования по кредитному договору, а именно заключены: договор от Дата изъята Номер изъят уступки прав требования между ОАО «МДМ банк» и ЗАО КБ «Кедр», договор от Дата изъята Номер изъят уступки прав требования по кредитным договорам между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», договор от Дата изъята Номер изъят уступки прав требования по кредитным договорам между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов», договор цессии от Дата изъята Номер изъят между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион».

Истец считает указанные договоры цессии недействительными, так как в кредитном договоре отсутствует право на уступку третьим лицам, в кредитном договоре отсутствует согласие, выраженное в несогласии в заявлении на предоставление своих персональных данных, а также сведений по кредитной истории в адрес третьих лиц. Оспариваемые договоры цессии являются, по мнению истца, мнимыми, так как были совершены в один день; обязательства по оплате не были исполнены; отсутствуют документы об оплате за уступленные права требования; кредитный договор не содержит права на уступку третьим лицам; кредитные договор, заявление и анкета заявителя не содержат согласия истца на уступку, на передачу своих персональных данных, а также сведений по кредитной истории; банк не исполнил обязательства по выставлению за 30 дней требования о досрочном возврате денежных средств (не направлял в адрес истца); истец не был уведомлен о заключенных договорах цессии (уведомления ни по одному договору цессии не были направлены).

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными в части уступки прав (требований) обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между гражданкой РФ – Мормоевой (Корниенко) Еленой Константиновной и ОАО «Урса-Банк» (ПАО ФК «Открытие» - правопреемник) следующие договоры цессии: договор от Дата изъята Номер изъят уступки прав требования (между ОАО «МДМ банк» и ЗАО КБ «Кедр»); договор от Дата изъята Номер изъят уступки прав требования по кредитным договорам (между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино»); договор от Дата изъята Номер изъят уступки прав требования по кредитным договорам (между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов»); договор цессии от Дата изъята Номер изъят (между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион»).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований Корниенко Е.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Корниенко Е.К. – Петрова О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятое решение суда является не обоснованным, подлежащим отмене в силу следующего. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно     ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 №353 «О потребительском займе». Банк уведомление о досрочном погашении задолженности в адрес Корниенко Е.К. не направлял. Суд первой инстанции необоснованно указал, что отсутствие уведомления в адрес должника не имеет правового значения. Заявитель жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленные в материалы дела анкета и заявление не соответствуют приведенным нормам права и не могут рассматриваться как часть договора. Ни в анкете, ни в заявлении не прописан порядок расторжения кредитного договора и условия досрочного возврата кредита, не содержится существенных условий договора. Условия по кредитованию являются общими, не содержат указания на клиента. Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров цессии, которые являются плохо читабельными и не могут приниматься судом в качестве доказательств. Учитывая, что все сделки были совершены в один день, без намерения на совершение сделки в реальности, имеет место мнимость данных сделок. Более того отсутствуют документальные доказательства оплаты за указанные сделки. Указанным доводам судом первой инстанции оценка дана не была. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитный договор, заключенный Корниенко К.И. содержит положение о возможности уступки прав по данному договору, однако никакого договора не заключалось. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства факта заключения самого кредитного договора, а копии представленных документов в виде анкеты заявителя, заявления о заключении договора банковского счета, типовые условия кредитования – не могут быть признаны в качестве кредитного договора, и не несут в себе природу каких-либо гражданских правоотношений, вытекающих из кредитного договора. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение. Судом первой инстанции также не исследовался вывод заявителя по несоблюдению со стороны банка досудебного взыскания просроченной задолженности.

От представителя ответчика ПАО «Банк ФК Открытие» - Скокшина С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание не явились: истец Корниенко Е.К., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, представитель истца Петрова О.Ю., которой направлено СМС-извещение, получено 24.01.2023, представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», которым судебное извещение получено по двум адресам 30.01.2023 и 31.01.2023, представитель ответчика ПАО КБ «Кедр», которым судебное извещение получено 01.02.2023, представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино, которым судебное извещение получено 31.01.2023, представитель ответчика ООО «Нет долгов», которым судебное извещение получено 31.01.2023, представитель ответчика ООО «Бастион», которым судебное извещение получено по двум адресам 30.01.2023 и 31.01.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО «УРСА Банк» и Корниенко (Мормоевой) Е.К. заключен кредитный договор Номер изъят по условиям которого банк предоставил Корниенко (Мормоевой) Е.К. кредит по продукту «Кредитная карта Visa» на сумму 82 000 рублей на срок до востребования, но не позднее Дата изъята с условием оплаты процентов в размере 25 % годовых.

Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора. Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы «VISA International» размещены на сайте Банка www.ursabank.ru и в офисах банка.

Указанное заявление подписано истцом Корниенко (Мормоевой) Е.К. собственноручно, подпись в указанном заявлении стороной истца не оспорена.

В соответствии с п. 5.4 Условия кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Указанные Условия подписаны собственноручно Корниенко (Мормоевой) Е.К. на каждой странице.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от Дата изъята , решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

На основании Федерального закона № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО. После Дата изъята ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк» и прекратило деятельность после реорганизации путем присоединения к ПАО «ФК Открытие», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.01.2019                                    Номер изъят.

В соответствии с договором об уступке прав (требований)                              Номер изъят от Дата изъята между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования        (п. 1.1).

Датой перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания договора уступки права (требования)     (п. 3.1).

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования, являющемуся неотъемлемым приложением к договору и подписанному сторонами, в числе должников значится Мормоева Е.К. (Номер изъят), договор Номер изъят-КК/2007-4, размер долга 66 737,14 рублей.

Между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» Дата изъята был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (п. 1.1).

Датой перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания договора уступки права (требования) (п. 3.1).

Между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» Дата изъята был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам             Номер изъят, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (п. 1.1).

Датой перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания договора уступки права (требования) (п. 3.1).

В соответствии с договором об уступке прав (требований)                              Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «БАСТИОН» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемым в реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к настоящему договору), в том числе объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по каждому кредитному договору, уступаемому в соответствии с договором, определяется в Приложении №1 к договору. Права требования уступаются по состоянию на Дата изъята .

Ответчику Дата изъята направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику был установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору не позднее Дата изъята .

Истец по настоящему делу нерегулярно вносила денежные средства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Бастион» обратился в суд с иском к Корниенко (Мормоевой) Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.07.2021 отменено, исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что сторонами кредитного договора согласовано условие о возможности уступки банком права (требования) по договору третьим лицам, сделан вывод о переходе к ООО «Бастион» права требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив, что передача банком права требования третьим лицам согласована сторонами, а стороной истца не представлено доказательств, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корниенко Е.К. о признании договоров цессии недействительными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Корниенко (Мормоевой) Е.К. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Более того, Корниенко (Мормоева) Е.К. была ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», предусматривающими право Банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (пункт 5.4 Условий), о чем расписалась.

Доводы апелляционной жалобы относительно факта заключения кредитного договора, о том, что анкета и заявление не соответствуют закону и не являются частью кредитного договора, о несоблюдении досудебного порядка взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Как установлено судом, ООО «Бастион» обращалось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Корниенко (Мормоевой) Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.07.2021 отменено, исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2356/2021 судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт заключения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята между ОАО «УРСА Банк» и Корниенко (Мормоева) Е.К., условия кредитного договора, а также факт надлежащего исполнения договора со стороны банка и неисполнение договора со стороны истца Корниенко (Мормоевой) Е.К. Кроме того установлено, что Корниенко (Мормоева) Е.К. согласилась со всеми условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими право банка уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Апелляционное определение вступило в законную силу 18.08.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» и Корниенко (Мормоева) Е.К. установлен судом ранее по другому делу, истцом Корниенко (Мормоевой) Е.К. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2356/2021 не оспаривался, как и не оспаривались условия, на которых заключен кредитный договор. При принятии решения судом также рассмотрен вопрос о возможности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о непредставлении истцом подлинных документов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего. Данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, Корниенко (Мормоевой) Е.К. не представлено копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты договора не являются безусловным свидетельством мнимости сделок, так как ни один из оспариваемых договоров не связывает момент перехода прав (требований) от цедента к цессионарию с фактом оплаты договоров. Как суд сделал вывод ранее, личность кредитора не имеет значение для должника в рассматриваемых правоотношениях, соответственно расчеты по оспариваемым договорам не влияют на права и обязанности истца по кредитному договору. Кроме того, стороной ответчика ООО «Бастион» в материалы дела представлены платежное поручение Номер изъят от Дата изъята , а также соглашение о взаимозачете от Дата изъята .

Кроме того, лицо, приобретшее по договору цессии право (требование), вправе распорядиться им по своему усмотрению, что предполагает не только непосредственную реализацию полученного права путем взыскания денежных средств с должника, но и последующую переуступку права другому лицу, что определяется исключительно экономическими интересами и действующим законодательством не запрещается.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения      п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Учитывая, что условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , с которыми согласилась истец, банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, судом первой инстанции верно установлено, что права и обязанности заимодавца по кредитному договору перешли ООО «Бастион» в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на мнимый характер сделки несостоятельна, поскольку не покреплена доказательствами в порядке ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они аналогичны доводам рассмотренных районным судом, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                    П.А. Сазонов

Мотивированный текст изготовлен 28.02.2023.