Решение по делу № 33-1338/2020 от 16.01.2020

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33 – 1338/2020 (дело № 2-2787/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12.02.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Расолько Дмитрия Владимировича сумму, уплаченную за автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель № **, кузов № **, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет – серебристый металлик, в размере 908 900 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 148 389,91 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Расолько Дмитрия Владимировича неустойки, начиная с 17 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель № **, кузов № **, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет – серебристый металлик, возвратить производителю обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

В удовлетворении остальной части исковых требований Расолько Дмитрия Владимировича – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 14 286,45 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расолько Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО "УАЗ") о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор № ** от 21.05.2018 купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 908 900 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 148 389,91 руб., комиссию банка за услугу «СМС-Информирование» в сумме 885 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль в размере 9 089 руб. в день с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытки, связанные с оплатой дополнительного продукта (комплекта зимней резины) в сумме 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуги страхования от несчастных случаев и болезней при оформлении договора потребительского кредита в размере 18 858,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2018 Расолько Д.В. по договору купли-продажи № ** от 21.05.2018 приобрел у ООО «Одас» автомобиль марки UAZ PATRIOT ** года выпуска. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», что указано в договоре и паспорте транспортного средства. Стоимость автомобиля составляет 908 900 руб. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 21.05.2018 ООО «Одас» передало истцу в собственность автомобиль. В период эксплуатации транспортного средства, истцом был выявлен ряд неисправностей. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность, однако неисправность фактически не устранена до настоящего времени. По состоянию на 03.09.2019 автомобиль истца находится в неисправном состоянии в сервисном центре более 70 дней. Отмечает, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи. 06.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об изменении решения суда, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки на будущее время, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2018 между Расолько Д.В. (покупатель) и ООО «Одас» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ** от 21.05.2018, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель № **, кузов № ** VIN **, паспорт транспортного средства серии **, цвет кузова – серебристый металлик, ** года выпуска (л.д. 8-11).

Организацией-изготовителем спорного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ», что не оспаривалось сторонами.

Стоимость автомобиля составляет 908 900 руб. Расолько Д.В. произведена частичная оплата стоимости автомобиля в ООО «Одас» в сумме 180 000 руб. Остальная часть стоимости автомобиля оплачена АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с заключенным между Расолько Д.В. и АО «Кредит Европа Банк» договором потребительского кредита № ** (л.д. 21-26).

Из акта приема-передачи спорного автомобиля следует, что 21.05.2018 продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил указанный автомобиль (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что впервые по факту обнаружения неисправности автомобиля, а именно включение индикации значка двигателя на панели приборов, истец обратился в сервисный центр ООО «Одас» в июле 2018 года. Автомобиль истца был принят без оформления каких-либо документов. После произведенного ремонта истец забрал автомобиль, что ответчиком ООО «УАЗ» не оспаривается.

05.10.2018 Расолько Д.В. обратился в ООО «Одас» и передал автомобиль на гарантийный ремонт вследствие обнаружения следующих неисправностей транспортного средства: включение индикации значка двигателя на панели приборов, компрессия на 3-м цилиндре была снижена.

Согласно заказ-наряду ООО «Одас» № ** от 05.10.2018 произведен текущий ремонт автомобиля.

16.02.2019 Расолько Д.В. снова обратился в сервисный центр ООО «Одас», передал автомобиль на гарантийный ремонт, что подтверждается заявкой на работы № О000131064. Причиной обращения послужило выявление следующих неисправностей: 1 АКБ не держит, после 3-х дней приходится снова заряжать, «моргает» «Check» на холостом обороте.

23.02.2019 после произведенного ремонта автомобиль возвращен истцу Расолько Д.В. При этом, в заявке № О000131064 сервисным центром не указан перечень выполненных работ.

14.03.2019 Расолько Д.В. вновь обратился в сервисный центр с теми же неисправностями автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «Одас» № 0000135280 от 14.03.2019 произведен гарантийный ремонт автомобиля, выполнены работы: мойка техническая, поршневая группа – снятие и установка. Произведена замена следующих материалов: моторокомплект поршневых колец диам. 95,5 мм ЕВРО-3, прокладка клапанной крышки, прокладка выпускного коллектора, прокладка крышки гидронатяжителя, прокладка ресивера, прокладка корпуса термостата, прокладка передней крышки головки цилиндров, уплотнитель крышки клапанов, прокладка головки цилиндров, прокладка впускной трубы.

Из заказ-наряда ООО «Одас» № О000131064 от 22.03.2019 следует, что произведен гарантийный ремонт автомобиль. Выполнены следующие работы: АКБ-снятие и установка, электрооборудование – поиск неисправности, клапан впускной – снятие и установка, прокладка головки блока цилиндров – замена, притирка клапанов – снятие и установка. Произведена замена следующих материалов: аккумулятор 6СТ-75VL, прокладка выпускного коллектора, прокладка впускной трубы, прокладка клапанной крышки, уплотнитель крышки клапанов, прокладка крышки гидронатяжителя, прокладка передней крышки головки, прокладка головки цилиндров.

Согласно заказ-наряду ООО «Одас» № О000151349 от 17.04.2019 следует, что произведен гарантийный ремонт автомобиля: головка блока цилиндров. Произведена замена следующих материалов: прокладка выпускного коллектора, прокладка передней крышки головки цилиндров, прокладка впускной трубы, прокладка ресивера, прокладка крышки гидронатяжителя, прокладка корпуса термостата, головка цилиндров с прокладкой и крепежом.

Из заказ-наряда ООО «Одас» № О000153418 от 17.06.2019 следует, что произведен внутренний ремонт автомобиля: АБК – проверка, зарядка. Произведена замена следующих материалов: фильтр масляный, масло, бутыль 1л для доливки, опора шаровая с измененным углом, ковер багажника.

17.06.2019 на автомобиле истца после начала движения обнаружились неисправности: загорелся «Сheck», машину начало трясти, она стала работать на 3-х цилиндрах, появилась детонация.

17.06.2019 истец передал автомобиль в автосалон на диагностику с последующим ремонтом.

По состоянию на 16.10.2019 автомобиль истца находится в неисправном состоянии в сервисном центре ООО «Одас».

Суд первой инстанции, установив, что 06.08.2019 истец до обращения в суд обращался с письменной претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № ** от 21.05.2018 автомобиля марки UAZ PATRIOT, двигатель № **, **, кузов № **, VIN № **, паспорт транспортного средства серии **, цвет кузова – серебристый металлик, ** года выпуска; вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 908 900 руб., убытки, связанные с оплатой комплекта зимней резины в сумме 40 000 руб., неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств (л.д. 36-40).

Данная претензия получена ответчиком 12.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61840037116883 (л.д. 41).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 5, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в товаре имеются неустранимые и выявленные неоднократно недостатки в течение гарантийного срока, при отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, что дает право потребителю на возврат уплаченной денежной суммы. Наличие данных недостатков дает истцу право также возвратить автомобиль производителю и потребовать возмещения убытков в виде стоимости автомобиля, т.е. в размере 908 900 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания неустойки начиная с 17.10.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки, на законность и обоснованность решения не влияют, поскольку определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2019 года в решении суда устранена описка и неустойка будет продолжаться взыскиваться с 17.10.2019 г. по день фактического исполнения ответчика обязательств, исходя из 1% от цены товара (стоимости автомобиля) за каждый день просрочки.

Других правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ульяновский автомобильный завод" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: