Решение по делу № 33-4029/2015 от 26.03.2015

Судья: Грошева О.А. дело № 33-4029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Розову В. С., Розову В. С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени,

по частной жалобе Розова В. С.

на определение судьи Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Розова В. С. на определение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Определением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Борисенко В. Г. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «<.......>» в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Розова В. С. и Розова В. С. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» задолженности по договору займа.

Розов В.С. с указанным определением не согласился, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Ольховский районный суд с жалобой на указанное определение.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Розов В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Также, заявителем Розовым В.С. подано ходатайство о продлении срока подачи частной жалобы на определение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Возвращая частную жалобу Розова В.С., судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи частной жалобы, ходатайства о его восстановлении жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что определением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Борисенко В. Г. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «<.......> в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Розова В. С. и Розова В. С. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» задолженности по договору займа, последним днем его обжалования, с учетом ст. 332 ГПК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба подана Розовым В.С. в Ольховский районный суд <адрес>, исходя из штемпеля входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока. Ходатайства о восстановлении процессуального срока Розовым В.С. не заявлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о возвращении частной жалобы Розова В.С. на определение судьи Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель Розов В.С. не присутствовал в судебном заседании при вынесении определения о производстве замены взыскателя, так как покинул зал судебного заседания после того, как суд отклонил его ходатайство об отводе судьи Грошевой О.А. и всего состава Ольховского районного суда <адрес>, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену постановленного определения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения по существу рассматриваемого вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что исчисление процессуального срока на подачу частной жалобы должно начинаться только с момента получения копии обжалуемого судебного акта свидетельствует об ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, заявителем Розовым В.С. подано ходатайство о продлении срока подачи частной жалобы на определение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией разъясняется, что восстановление процессуального срока на обжалование определения суда, а также действия, которые надлежит совершить в случае отсутствия ходатайства о восстановлении срока, отнесены к компетенции суда, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ст. 112, 324 ГПК РФ), данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░