Решение по делу № 2-636/2013 (2-5458/2012;) от 15.11.2012

дело № 2-636/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радьковой С.И. к Мироновой М.В. Роденко-Бычковой (Кротовой) Е.Н., Колесниковой Л.П. правлению ЖСК «Пушкино», администрации Пушкинского муниципального р-на Московской области о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями признать незаконными: решение заседания правления ЖСК от 05.03.1990 г. - протокол №10 об исключении истицы из членов ЖСК, утвердившее этот протокол решение общего собрания уполномоченных челнов ЖСК от 02.12.2990 г., решение исполкома Пушкинского горСовета народных депутатов №305/7 от 10.04.1990 г. о предоставлении спорной квартиры ответчику Колесниковой (Куниной), выданные на основании этого решения ордер №978 от 19.04.1990 г., а так же признать недействительными свидетельства о гос.регистрации права собственности последующих собственников спорной квартиры Кротовой Е.Н. и Мироновой М.В., признать ничтожными договоры купли-продажи от 21.11.2002 г., от 17.05.2010 г., применить последствия недействительности сделок, признать право собственности на квартиру по адресу: МО <адрес> за истицей, обязать Миронову М.В. передать указанную квартиру истице, взыскать с правления ЖСК «Пушкино», администрации Пушкинского муниципального р-на МО, Колесниковой Л.П. моральный вред по 300 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что истица в 1969 г. была принята в члены ЖСК «Родина-2» (позже переименовано в ЖСК «Пушкино»), решением исполкома Пушкинского горсовета 06.07.1976 г. ей выделена квартира по указанному адресу, где проживали она и члены ее семьи – муж Радьков И.Ф., его мать Радькова М.И., сын Рубец (Радьков) И.Н., позже - родившаяся в 1976 г. дочь – Радькова Л.И.; при этом в карточке прописки сын указан не был; пай за квартиру был внесен истицей в 1983 г.; в июле 1990 г. семья Радьковой С.И. – истца, муж, дочь, мать мужа – выезжают из указанной квартиры в связи с предоставлением ее мужу Радькову И.Ф. квартиры в г.Москве; при этом истица подала председателю ЖСК заявление о переводе пая на имя сына; все эти годы истица полагала, что квартира, являлась ее собственностью, поскольку она выплатила пай, и не может никем быть занята, должна числиться за сыном – Радьковым И.Н., поскольку тот являлся действующим военнослужащим, не обеспеченным жильем по месту службы; в 2011 г. сын, который вернулся из Латвии, обращается в суд с требованиями о вселении в спорную квартиру, при этом стало известно, что в 1990 г. оспариваемыми решениями ЖСК якобы по письменному заявлению истицы, она была исключена из членов ЖСК, а квартира была передана Куниной (Колесниковой) Л.Н., которой на основании оспариваемого решения исполкома от 10.04.1990 г. был выписан ордер, при этом денежные средства за пай переведены на счет истицы; передача истицей ключей председателю ЖСК от спорной квартиры, оформленное актом, свидетельствует лишь о передаче квартиры во временное пользование в связи с выездом семьи Радковой и отсутствием сына в тот период в г.Пушкино в связи с прохождением им службы в ВС; в том еж 1990 г. состоялось определение Пушкинского городского суда, согласно которого Кунина (Колесникова ) Л.Н. и истица якобы помирились относительно спорной квартиры, что не соответствует действительности; состоявшиеся оспариваемые решения ЖСК, Исполкома, определение суда считает незаконными, как и состоявшиеся позже сделки со спорной квартирой, при которой произошла смена собственников, не проверивших правовую чистоту объекта недвижимости, находящегося, по мнению истицы, в ее собственности до настоящего времени; в силу этого все сделки ничтожны, так как отчуждение произошло помимо воли собственника.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, пояснила, что квартира – это ее собственность.

Представитель истицы по доверенности Радьков И.Ф. поддержал иск, полагает его полностью доказанным и основанном на нормах действующего как на момент спорных правоотношений в 1990 г., так и в настоящее время жилищного и гражданского законодательства, Закона «О собственности в СССР»; при этом пояснил, что при выплате паенакопления истицей в 1983 г. она автоматически стала собственницей спорной квартиры, предоставленной ей с семьей решением исполкома в 1976 г., поскольку закон «О собственности в СССР» имеет распространение на все возникшие ранее жилищные правоотношения; принятие в марте 1990 г. оспариваемого решения правления ЖСК об исключении истицы из членов ЖСК на основании ее личного заявления незаконно, поскольку истица такого заявления не подавала; выезд семьи Радьковых в июле 1990 г., связанный с предоставлением ему – Радькову И.Ф. жилого помещения в г.Москве, сам по себе не свидетельствует об отказе истицы от собственности; согласно карточек учета, из квартиры выписались только истица, ее муж, дочь, мать мужа, при этом о сыне речи не шло; он, являясь военнослужащим, проживал на территории войсковой части в р.Литве; до настоящего времени он не обеспечен жилым помещением, однако в связи с указом президента 1993 г. имеет на это первоочередное право; утверждение ответчика о необходимости бронирования помещений полагает ошибочным, поскольку бронирование в кооперативных квартирах не требовалось; требования иска о ничтожности последующих сделок между Куниной (Колесниковой) Л.Н., Роденко-Бычковой (Кротовой) Е.Н., Мироновой М.В. являются вытекающими из основных требований о незаконности смены члена ЖСК и передаче паенокопления Куниной.

Против применения сроков исковой давности к заявленным требованиям истица и представитель истца возражали, просили суд применить ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Ответчик Колесникова (Кунина) Л.П. в суд не явилась, направила суду заявление о применении сроков исковой давности, указав, что получила спорную квартиру после Радьковых на основании ордера от 19.04.1990 г., зарегистрированных лиц в ней не было, 05.12.2002 г. квартира была продана Кротовой Е.Н., с момента сдачи Радьковой квартиры прошло более 20 лет (л.д.150).

Ответчик Роденко-Бычкова (Кротова) Е.Н. (л.д.99) просила в иске отказать, применить срок исковой давности, пояснила, что сделка между ней и Куниной (Колесниквой) совершена с соблюдением требований закона, отсутствие у сына истицы жилья не может являться основанием для решения проблем Радьковых за счет добросовестных граждан.

Ответчик Миронова М.В. и ее представитель по доверенности (л.д.90) Кинер Д.Е. против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности ко всем заявленным требованиям, представили суду письменные возражения по существу, которые в судебном заседании поддержали (л.д.119-124), и из которых следует, что согласно выписке из домовой книги, имеющейся в материалах дела, в1990 году семье Радьковых была выделена трехкомнатная квартира в г. Москве, в связи с чем общим собранием ЖСК рассмотрено заявление Радьковой С.И. и принято решение об исключении ее из членов ЖСК, что подтверждается протоколом № 10 от 05.03.1990 года. 13.03.1990 года, через неделю после принятого решения, семья Радьковых снялась с регистрационного учета и зарегистрировались 04.04.1990 года по новому месту жительства в г. Москве., нет документов о том, что спорная квартира была забронирована. После того, как Радьковы съехали из квартиры, данная квартира на основании решения исполнительного комитета № 305/7 от 10.04.1990 года была предоставлена Куниной Л.П., которая в 1991 году выплатила пай и приобрела квартиру в собственность, 05.12.2002 года Кунина продала квартиру Кротовой Е.Н., которая в свою очередь 17.05.2010 года продала квартиру Мироновой М.В. С момента сдачи квартиры в ЖСК «Пушкино» прошло более 20 лет. За это время никто из Радьковых не обращался в ЖСК и не интересовался квартирой, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несли

Представитель ЖСК «Пушкино» по доверенности Кузнецова З.Е.(л.д.97) против иска возражала, просила применить срок исковой давности; пояснила, что до марта 1990 г. истица являлась членом ЖСК «Родина-2», который в дальнейшем был переименован в ЖСК «Пушкино», семья истицы занимала спорную квартиру, в 1990 г. мужу истицы Радькову И.Ф. была предоставлена жилая площадь по месту службы, для чего необходимо было освободить занимаемое помещение; истицей в адрес правления ЖСК было написано заявление об исключении из ЖСК по этим основаниям (предоставление жил.площади), в связи с чем решением правления ЖСК от 05.03.1990 г. истица была исключена из членов ЖСК; в квартире согласно выписке из домовой книги были зарегистрированы истица, ее муж Радьков И.Ф., мать мужа Радькова М.И., дочь Радькова Л.И., которые в 1990 г. выписались по новому месту жительства; сын Радьков И.Н. никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал и не регистрировался в ней; решением исполкома от 10.04.1990 г. спорная квартира была предоставлена Куниной Л.П., выписан ордер. Кунина принята в члены ЖСК; 24.04.1990 г. паенакопление платежным поручением перечислено истице; актом от 02.07.1990 г. спорная квартира сдана Радьковой С.И., о чем имеется ее подпись; все эти годы пользование квартирой осуществлялось при соблюдении норм действующего законодательства, в том числе при оформлении сделок.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального р-на МО по доверенности Туйнова О.Ю. просила суд применить срок исковой давности, полагает исковые требования не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Деятельность ЖСК регулируется нормами гл.11 ЖК РФ.

Ранее в СССР деятельность кооперативов регулировалась Законом от 26 мая 1988 года "О кооперации в СССР", в соответствии с ч. 4 ст. 12 которого член кооператива мог быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива могло быть обжаловано в суд.

Аналогичная норма содержалась в ст.123 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 г.

В настоящее время – в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

По ранее действующему законодательству срок был аналогичным (ст.78 ГК РСФСР).

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 452-О-О).

Статьей 208 ГК РФ установлены требования, на которые исковая давность не распространяется:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Судом установлено:

на основании решения исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов № 613 от 06.07.1976 года утвержден список членов ЖСК «Родина-2» на заселение дома № 2/9 по 2-й Серебрянской улице г. Пушкино. Данным решением истице - Дитятьевой (Радьковой) С.И. была предоставлена 2-х комнатная <адрес> по вышеуказанному адресу на семью из 3-х человек: Дитятьева С.И., Радьков И.Ф. – муж, Рубец И.Н. – сын (л.д. 25, 147).

    В квартире были зарегистрированы истица ее муж Радьков И.Ф., дочь Радькова Л.И. -с 15.08.1986 года, мать мужа Р.М.И. -с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 44-45), и карточками прописки (л.д. 26).

Сведений о регистрации сына истицы ФИО24 в деле не имеется.

Решением Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области от 08.11.1987 года № 897/21 ЖСК «Родина-2» был переименован в ЖСК «Пушкино», и принятый ранее Устав ЖСК оставлен без изменения, с датой образования кооператива и утверждения Устава 10 июня 1966 года, решение № 66 (л.д. 40).

    В соответствие со ст. 114 ч.4 ЖК РСФСР, в ред.на момент возникновения спорных правоотношений, жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.

Суду представлен устав ЖСК «Родина-2» (л.д.30-37).

Согласно него член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном помещении; добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время; с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи ( п.19).

Члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается часть пая, а освобождающееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, вновь принятому члену кооператива ( п.22).

Согласно протоколу № 10 заседания правления ЖСК «Пушкино» от 05.03.1990 года Радькова С.И. была исключена из членов ЖСК «Пушкино» согласно личному заявлению и выбытием из ЖСК по месту жительства в г. Москву (л.д.41-43).

Решение правления подтверждено на общем собрании уполномоченных членов ЖСК «Пушкино» от 02.12.1990 года ( л.д.59-62).

Указанные решения оспариваются по данному иску.

Радькова С.И. сдала ключи от спорной квартиры, о чем был составлен акт от 02.07.1990 года (л.д. 49), также об этом свидетельствует справка (л.д. 50).

13.03.1990 года Радькова С.И., Радьков И.Ф., Радькова Л.И., Р.М.И. были выписаны из спорной квартиры и зарегистрированы 04.04.ё990 г. в <адрес> (л.д.45, 159, 57).

     Платежным поручением № 41 от 24.04.1990 года Радьковой С.И. были перечислены паенакопления в связи с выбытием из ЖСК (л.д. 48).

Каких-либо сведений об обращении Радьковой С.И. с заявлением в ЖСК о переводе на сына паенакоплений и вступлении вместо истицы в члены кооператива Радькова И.Н., а так же документов о бронировании указанного жилого помещения в материалах дела не имеется.

После исключения Радьковой С.И. из членов ЖСК «Пушкино» спорная квартира была предоставлена Куниной (Колесниковой) Л.П. на основании Решения Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области № 305/7 от 10.04.1990 года (л.д. 67, 146), 19.04.1990 года Куниной Л.П. был выдан ордер на жилое помещение № 978 (л.д. 30).

Указанное решение и ордер оспариваются по данному иску.

В материалы дела предоставлена справка № 187 от 22.08.1991 согласно которой Колесникова Л.П. полностью выплатила паевые взносы по спорной квартире (л.д. 58), была принята в члены ЖСК (л.д.152).

На основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2002 года Колесникова Л.П. продала спорную квартиру Кротовой Е.Н., принятой впоследствии в члены ЖСК (л.д.86-87,90, 153), которая 17.05.2010 г. в свою очередь продала данную квартиру Мироновой М.В., так же принятой в члены ЖСК (л.д.88-89, 151).

Определением Пушкинского городского суда от 24.07.1990 г. гражданское дело по иску Куниной Л.П. к Радьковым С.И., И.Ф., М.И., Л.И. о выселении и по встречному иску Радьковой С.И. к Куниной Л.П. о признании ордера недействительным прекращено в связи заявлением сторон об урегулировании спора (л.д.93).

Определениями Пушкинского городского суда от 21.02.2013 г. Радьковой С.И.отказано в восстановлении срока на обжалование указанного определения и в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пушкинского городского суда от 01.12.2011 г. Радькову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мироновой М.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, решение вступило в законную силу (л.д.100-110).

Совокупность исследованных судом доказательств, оцененная судом в порядке ст.67 ГПК РФ, позволяет суду придти к выводу, что утверждение истицы о сохранении за ней при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах спорного жилого помещения на праве собственности в связи с выплатой ею пая в 1983 г., основано на ошибочном толковании действующих на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время норм законодательства.

На период до 01.07.1990 г. жилое помещение в доме ЖСК не могло находиться либо быть передано в собственность гражданина, оно являлось собственностью кооператива, к исключительной компетенции которого относилось распределение квартир в домах ЖСК.

Данное право у лиц, выплативших паевой взнос, возникло в связи с принятием Закона СССР "О собственности в СССР", введенным в действие с 1 июля 1990 года, и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (ст. 13), введенным в действие с 1 января 1991 года.

До введения в действие вышеуказанных норм права, лица, выплатившие пай, могли быть только пользователями спорной квартиры.

При этом судом установлено, что с 05.03.1990 года Радькова С.И. уже не являлась членом ЖСК «Пушкино», 13.03.1990 г. вместе с членами семьи выписалась из спорной квартиры, ей были перечислены ее паенакопления.

Суд соглашается с заявлением ответчиков о применении сроков исковой давности к требованиям иска, в том числе о признании незаконными решения заседания правления ЖСК от 05.03.1990 г., решения исполкома Пушкинского горСовета народных депутатов №305/7 от 10.04.1990 г., решения общего собрания уполномоченных членов ЖСК от 02.12.2990 г., ордера №978 от 19.04.1990 г.

Обращение истицы спустя более 20 лет суд находит нарушающим стабильность гражданско-правовых отношений, при этом уважительных причин, не позволивших своевременному обращению истицы за восстановлением своих предполагаемых прав, судом не установлено.

Ссылку стороны истца на применение ст.208 ГК РФ суд отклоняет как основанную на ошибочном толковании норм права, истица не является собственником и владельцем спорной квартиры.

Из исследованных судом материалов дела следует, что оспариваемые истицей решения ЖСК были приняты на основании личного заявления Радьковой С.И., в связи с чем она должна была интересоваться и знать о состоявшихся результатах по ее обращению.

Доводы иска о том, что указанного обращения Радьковой С.И. в ЖСК не было, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представителем ЖСК суду представлены подлинные документы правления ЖСК от 1990 г. по спорному вопросу, не доверять которым у суда не имеется оснований, при этом все последующие действия истицы свидетельствуют об освобождении спорной квартиры в связи с предоставлением ее семье нового жилого помещения, что согласуется с принятыми ЖСК решениями.

Нарушений при принятии решения исполкома от 10.04.1990 г. и выдачи ордера от 19.04.1990 г. о предоставлении Куниной спорной квартиры судом не установлено, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, как следует из судебного определения от 24.07.1990 г., истице было известно о передаче спорной квартиры Куниной (Колесниковой) и выдаче ей ордера уже в 1990 г., в связи с чем заявление ответчиков о применении сроков исковой давности к требованиям о признании ордера недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку материалы судебного дела в архиве Пушкинского городского суда не сохранились, а по тексту определения от 24.07.1990 г. не указаны сведения об ордере и адресе спорной квартиры, суд счел возможным рассмотреть требования в части признания ордера №978 от 19.04.1990 г. недействительным по существу.

Доводы истицы о том, что она не принимала участия в указанном гражданском деле, встречный иск не подавала, суд отклоняет, поскольку судебное определение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, из его текста однозначно следует участие Радьковой С.И. в судебном процессе.

Как пояснил суду представитель истицы Радьков И.Ф., требования о признании сделок по отчуждению спорной квартиры между Колесниковой (Куниной) Л.П., Кротовой Е.Н. и Мироновой М.В. и применении последствий их недействиетльности, являются производными от основных - об оспаривании решений ЖСК и исполкома, по основаниям выбытия имущества из обладания собственником помимо его воли.

Как установлено судом, истица не являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Договоры между Колесниковой (Куниной) Л.П.и Кротовой Е.Н. от 05.12.2002 г., между Кротовой Е.Н. и Мироновой М.В. от 17.05.2010 г. соответствуют нормам действующего законодательства, переход права собственности по ним зарегистрирован в установленном порядке.

Относительно договора между Колесниковой (Куниной) Л.П.и Кротовой Е.Н., зарегистрированного 06.12.2002 г., оспариваемого по основаниям ничтожности, пропущен срок исковой давности.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о передаче спорной квартиры истице и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радьковой С.И. к Мироновой М.В., Роденко-Бычковой (Кротовой) Е.Н., Колесниковой Л.П., правлению ЖСК «Пушкино», администрации Пушкинского муниципального р-на Московской области о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.02.2013 года.

Судья: