Решение по делу № 66-1037/2024 от 25.03.2024

Судья 1 инстанции – Магжанова Э.А.         УИД 77OS0000-02-2023-030461-95

                                                                                      Дело № 66-1037/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                     17 апреля 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-74/2024 по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Московского городского суда от 19 января 2024 г., которым гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАКОН И СПРАВЕДЛИВОСТЬ» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении исполнять требования по договору и о расторжении договора направлено на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАКОН И СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее – ООО «ЗАКОН И СПРАВЕДЛИВОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФИО2, ФИО1 о расторжении договора цессии.

В судебном заседании 28 сентября 2023 г. истец дополнил требования, просил о запрещении ответчику ФИО2 исполнять требования ФИО1 в рамках договора цессии.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является физическим лицом и статусом индивидуального предпринимателя не обладает, принимая во внимание, что заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражным судом, определением Арбитражного суда                        от 28 сентября 2023 г. дело № передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

21 декабря 2023 г. данное дело поступило в Московский городской суд.

Судьей Московского городского суда 22 декабря 2023 г. вынесено определение о назначении судебного заседания с целью разрешения вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание Московского городского суда лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Московского городского суда от 19 января 2024 г. гражданское дело по иску ООО «ЗАКОН И СПРАВЕДЛИВОСТЬ» к ФИО2, ФИО1 о запрещении исполнять требования по договору и о расторжении договора передано на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просит об отмене определения Московского городского суда от 19 января 2024 г., оспаривает вывод суда первой инстанции об определении подсудности данного дела по месту жительства ответчика ФИО2

В обоснование доводов частной жалобы указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, выразившееся в привлечении ФИО2 в качестве ответчика без надлежащих к тому оснований, в силу чего считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он не является стороной по договору уступки прав (требований) от 22 августа 2022 г.

ФИО2 7 декабря 2021 г. признан Арбитражным судом                               г. Москвы банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в силу чего исполнение требований по спорному договору возможно лишь его финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика ФИО1

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений, влекущих его отмену, Московским городским судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 г. № 985-О, подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, от 21 апреля 2010 г. № 10-П и др.).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исковое заявление предъявлено к ответчикам ФИО2 (место жительства: <адрес>), ФИО1 (место жительства: <адрес>), учел мнение истца о территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗАКОН И СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>. В дальнейшем дело передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ввиду того, что адрес одного из ответчиков ФИО2 отнесен к подсудности Тверского районного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дело подлежит направлению в указанный районный суд.

Довод частной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку вопросы определения состава лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований разрешаются судом первой инстанции. Суд до вынесения решения не вправе предрешать вопросы, разрешаемые при принятии решения, в том числе о том, кто является надлежащим ответчиком.

Довод частной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отклоняется, поскольку истец при предъявлении иска сделал свой выбор в определении круга ответчиков и суда, в который обратился за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ФИО1 не лишен возможности при рассмотрении данного спора Тверским районным судом города Москвы заявить ходатайство о передаче дела в другой суд. Обстоятельства, указанные ответчикомИП ФИО1 в качестве доводов частной жалобы, подлежат рассмотрению судом первой инстанции на этапе рассмотрения дела, а не разрешения вопроса о подсудности.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 19 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья