Решение по делу № 2-2637/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           16 ноября 2023 года                                       г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

           председательствующего судьи                                                        Власовой О.А.

            при помощнике судьи                                                                      Цыбеновой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» к Губанову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое здание - гараж, склад, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>. <дата> ответчиком зафиксирован факт использования Губановым Д.В. части нежилого помещения, на поэтажном плане <номер>, площадью <данные изъяты> на первом этаже в здании - гараж-склад, с кадастровым номером <номер>, которое ему предоставлялось на основании договора аренды от <дата> <номер>. Уведомлением от <дата> <номер> Губанову Д.В. предлагалось ежемесячно производить оплату за пользованием имуществом в размере 40 775 рублей по пене, установленной ранее заключенным договором, а также об освобождении имущества в течение трех месяцев с момента получения письма. <дата> Губанову Д.В. вручено письмо лично под роспись. Требование оставлено без удовлетворения. Актом осмотра от <дата> установлен акт использования имущества ответчиком. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в адрес ответчика направлены претензии, оставленные без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 282 041,11 рубль, из которых задолженность по неосновательному обогащению и процентов составляет 248 372,35 рублей, задолженность по коммунальному обслуживанию составляет 33 668,76, а также расходы по оплате госпошлины. Истребовать у Губанова Д.В. в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» недвижимое имущество - часть нежилого помещения, номер на поэтажном плане <номер>, площадью <данные изъяты> на первом этаже в здании гараж - склад с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу <адрес>

В последствии истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 329 352,82 рублей, из которых задолженность по неосновательному обогащению и процентов составляет 248 372,35 рубля; задолженность по коммунальному обслуживанию составляет 80 980,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от <дата> принят отказ истца от исковых требований об истребовании имущества.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям иска и уточнениям к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, оперативное управление имуществом является ограниченным видом права.

В соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от <дата> <номер>, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от <дата> <номер>, КГБУ «Госнедвижимость» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края». Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от <дата> <номер> за КГБУ «АИС ПК» на праве оперативного управления креплено нежилое здание - гараж, склад с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу положений приведенной выше статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Порядок определения сдачи государственного имущества в аренду установлен антимонопольным законодательством, целями которого, как следует из части 2 статьи 1 данного Закона, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, постольку нарушение данного порядка посягает на указанные публичные интересы.

Действительно, часть 4 статьи 53 указанного Закона до 01.07.2015 позволяла заключить на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоры аренды, указанные в части 1 статьи 17.1 Закона и заключенные до <дата> с субъектами малого предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Однако заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до <дата>.

Указанная норма Закона утратила силу с <дата>, в связи с чем, заключение договоров аренды государственного имущества на новый срок стало возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Материалами дела установлено, что на основании договора <номер> аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края от <дата>, заключенного между КГУП «Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук» и Губановым Д.В. следует, что предметом договора аренды является передаваемое во временное пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения, номер на поэтажном плане <номер>, площадью <данные изъяты> на первом этаже в здании гараж-склад, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, цель использования арендуемого имущества: ремонт транспортных средств. Срок действия договора аренды устанавливается с момента согласования министерством имущественных и земельных отношений Приморского края на <данные изъяты>. Договор считается прекращенным по истечению срока его действия (п. 1.1-1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за имущество, указанное в п.1.1 договора, арендная плата в месяц составляет 40 775 рублей.

По акту приема-передачи краевого имущества от <дата> имущество, указное в договоре аренды от <дата> передано Губанову Д.В.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчиком были направлены заявления об участии в конкурсе либо аукционе в отношении спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь разъяснениями Федеральной антимонопольной службы по применению статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и Правил (приложение к письму ФАС России от 04 сентября 2013 г. № АЦ/34611/13) договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, заключенные в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, не могут быть продлены на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, а также ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

После истечения срока действия по вышеуказанному договору истцом составлены акты об установлении факта использования объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> от <дата>, <дата> и <дата> согласно которым на момент осмотра установлен факт использования помещений в здании гараж-склад ИП Губановым Д.В.

В связи с установлением факта использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> помещений в здании гараж-склад с кадастровым номером <номер>, в адрес ответчика направлено уведомление от <дата> в которой ответчику предложено принять участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, извещение и документация о котором размещена на сайте торгов www.torgi.gov.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru.

Учитывая, что ответчиком спорный объект недвижимости не освобожден, в его адрес направлены претензии от <дата>, <дата>, <дата> с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты. Требования отвечтиком не исполнены.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт использования Губановым Д.В. объекта недвижимости без правоустанавливающих документов в указанный истцом период, а именно с <дата> по <дата> нашел свое подтверждение. Как следствие, установив факт использования объекта недвижимости в здании гараж-склад, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>, суд, руководствуясь принципом платности использования объекта недвижимости, полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 372,35 рубля.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств использования объекта недвижимости в ином размере, нежели это установлено истцом по результатам установленного отчетом об оценке <номер> от <дата>, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с использованием спорного нежилого помещения у ответчика перед истцом возникла задолженность по коммунальным платежам (за электроэнергию) за период с <дата> по <дата> в размере 80980,47 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> оставленные Губановым Д.В. без удовлетворения.

    Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам (за электроэнергию) за период с <дата> по <дата> в размере 80980,47рублей.

        Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 020,41 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» удовлетворить.

Взыскать с Губанова Д. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» ИНН <номер> ОГРН <номер> задолженность в размере 329 352 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей 41 копейка, всего - 335373 рубля 23 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.

    Судья-                                                                             О.А.Власова