Решение по делу № 2-861/2023 от 13.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                             г. Усть-Илимск

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2023 по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Евдокименко Александру Васильевичу о возмещении в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО ЛК Европлан заключили договор страхования (полис) 210063-815-000874, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которое было повреждено по вине ответчика. В ходе проведения проверки установлено, что 05.01.2022 <адрес> неустановленное лицо повредило автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий компании ООО «ИЛИМАВТОДОР». В ходе проведения дополнительной проверки был установлен гр. Евдокименко А.В., который пояснил, что в течении нескольких дней распивал спиртное, пустые бутылки, а также мусор выбрасывал в окно. О том, что с обратной стороны дома под его окнами был припаркован автомобиль он не знал, умысла на повреждение чужого имущества не имел. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 188 713,60 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с Евдокименко А.В. страховое возмещение в размере 188 713,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен. Согласно просительной     части искового заявления, представитель истца Логинова Е.Н., действующая по доверенности от 01.06.2022, действительной по 31.05.2023, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик Евдокименко А.В. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ИЛИМАВТОДОР» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

    Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

    Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в заочном производстве.

    Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

    В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

    Судом установлено из материала КУСП МО МВД РФ «Усть-Илимский» № 196 от 05.01.2022, что по телефонному сообщению от 05.01.2022 проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что 05.01.2022 <адрес> неустановленное лицо повредило автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий компании ООО «ИЛИМАВТОДОР». В ходе проведения дополнительной проверки был установлен гр. Евдокименко А.В., который пояснил, что в течение нескольких дней распивал спиртное, пустые бутылки, а также мусор выбрасывал в окно. О том, что с обратной стороны дома под его окнами был припаркован автомобиль он не знал, умысла на повреждение чужого имущества не имел. В возбуждении уголовного дела в отношении Евдокименко А.В. отказано постановлением старшего уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 26.01.2022 на основании пункта 1 части 2 статьи 24, статьи 144, 145 и 148 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит ООО «ИЛИАВТОДОР». Регистрация произведена 20.03.2021.

Из полиса страхования автомототранспортных средств № 210063-815-000874 от 16.03.2021 следует, что в отношении автомобиля заключен договор добровольного страхования по рискам угон, ущерб, сроком действия с 16.03.2021 по 15.04.2026. Договор заключен между ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан».

Повреждения, вызванные в результате действий ответчика Евдокименко А.В. признаны страховой компанией страховым случаем, что следует из страхового акта от 19.04.2022.

Стоимость работ по ремонту составила 188 713,60 рублей (заказ – наряд от 24.03.2022, акт выполненных работ от 24.03.2022).

Из платежного поручения № 9494 от 21.04.2022 следует, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по признанному страховому случаю и перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» за произведенные ремонтно-восстановительные работы 188 713,60 рублей.

Оценивая обстоятельства, установленные из материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что автомобиль MAZDA, государственный номер А757РУ38, был поврежден в результате умышленных действий ответчика Евдокименко А.В.

    В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик, как ответственный за причинение вреда, не представил доказательств размера иного ущерба.

    Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из платежного поручения № 3847 от 21.02.2023 следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 974,27 рубля при подаче искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Евдокименко Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Евдокименко Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 188 713,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974,27 рубля, всего 193 687,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023