Решение от 10.04.2013 по делу № 2-1384/2013 от 22.02.2013

2-1384/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием истца Овечкина А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина А. Г. к Шурыгину В. В. о взыскании сумм по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин А. Г. обратился в суд с иском к Шурыгину В. В. о взыскании суммы займа по договору от 10.07.2009 в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и с начислением их на день вынесения решения суда, о взыскании суммы займа по договору от 02.09.2009 в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и с начислением их на день вынесения решения суда, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 24 871 рубль 89 копеек.

В судебном заседании истец Овечкин А. Г. заявленные требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 10.07.2009 между сторонами был заключен договор займа, на основании которого передал Шурыгину В. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок не позднее 10.01.2010, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 18.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых и 8,25% годовых, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также 02.09.2009 между сторонами был заключен договор займа, на основании которого передал Шурыгину В. В. денежную сумму в размере 900 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 02.03.2010, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 18.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание ответчик Шурыгин В. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л. д. 31-32, 33).

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Договором займа, распиской от 10.07.2009 подтверждается, что Шурыгин В. В. получил от Овечкина А. Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался вернуть сумму займа не позднее 10.01.2010 (л. д. 35, 36).

Копиями расписок от 26.02.2010 и 12.02.2013 подтверждается возврат ответчиком истцу сумм по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л. д. 11, 12).

Договором займа, распиской от 02.09.2009 подтверждается, что Шурыгин В. В. получил от Овечкина А. Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался вернуть сумму займа не позднее 02.03.2010 (л. д. 37, 39).

Копией расписки от 12.02.2013 подтверждается возврат ответчиком истцу суммы по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 15).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской подтверждается факт передачи истцом денег ответчику, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между ними заключенного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца неисполнение Шурыгиным В. В. обязанности возвратить суммы займа в указанном размере. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с Шурыгина В. В. в пользу Овечкина А. Г. подлежит сумма займа по договору от 10.07.2009 в размере <данные изъяты> рублей и сумма займа по договору от 02.09.2009 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исполнения Шурыгиным В. В. обязательства по возврату суммы долга по договору от 10.07.2009 наступил 10.01.2010, по договору от 02.09.2009 - 02.03.2010.

Исковое заявление подано 22.02.2013. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации №2873-У от 13.09.2012, с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Поскольку на день подачи иска в суд и на день вынесения решения действует одна учетная ставка банковского процента, оснований для применения в расчете указанной истцом ставки 8,5% годовых не имеется.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.07.2009 за период с 11.01.2010 по день вынесения решения, по договору от 02.09.2009 - за период с 03.03.2010 по день вынесения решения.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных произведенных ответчиком сумм платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.07.2009 составили:

С 11.01.2010 по 26.02.2010 просрочено 47 дней: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 47 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

26.02.2010 ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

С 27.02.2010 по 12.02.2013 просрочено 1 082 дня: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 1 082 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

12.02.2013 ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей.

1 750 000 рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

С 13.02.2013 по 10.04.2013 просрочено 57 дней: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 57 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.09.2009 составили:

С 03.03.2010 по 12.02.2013 просрочено 1 077 дней: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 1 077 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

12.02.2013 ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

С 13.02.2013 по 10.04.2013 просрочено 57 дней: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 57 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о том, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На момент наступления срока возврата суммы займа по договору от 10.07.2009 действовала учетная ставка в размере 8,75% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 №2369-У), на момент наступления срока возврата суммы займа по договору от 02.09.2009 - 8,5% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 №2399-У), которая на протяжении всего периода просрочки постепенно снижалась, при этом ставки менее 8,25% годовых действовали примерно такое же количество времени, что и ставки от 8,25% годовых и более. Принимая во внимание данные обстоятельства, соотношение размера процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что судом не установлено наличие обстоятельств, влияющих на возможность снижения процентной ставки, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чеком-ордером от 22.02.2013 подтверждается уплата Овечкиным А. Г. при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 24 871 рубля 89 копеек (л. д. 4).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 24 871 рубля 89 копеек, что соответствует размеру заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, в связи с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда фактически исковые требования составили <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 871 рубля 89 копеек, с учетом увеличения цены иска подлежит доплате до размера 25 022 рублей 01 копейки, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Шурыгина В. В. в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 150 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.07.2009 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2010 ░░ 10.04.2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.09.2009 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2010 ░░ 10.04.2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 871 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2013.

░░░░░