Решение от 18.11.2022 по делу № 2-915/2022 от 06.07.2022

Дело №2-915/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                                                                        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                   Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                               Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кондратюк А.О., его представителя, действующий на основании доверенности Приходько А.А., представителя ответчика, действующего на основании доверенностиКотова С.А., гражданское дело по иску Кондратюк А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Связной») с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о введении в простой НОМЕРПР от 14 апреля 2022 года о простое рабочего времени с 14 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года, НОМЕРПР от 30 мая 2022 года о простое рабочего времени с 01 по 30 июня 2022 года, НОМЕРПР от 22 июня 2022 года о простое рабочего времени с 01 по 31 июля 2022 года, ; взыскании заработную плату за время простоя с 14 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 173 495 руб. 02 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 11 147 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указав, что с 01 сентября 2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя экспедитора.Приказом от 30 ноября 2021года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации.Решением Коркинского городского суда он был восстановлен на работе с 14 апреля 2022 года, с этого же дня работодатель издал приказы о введении его в простой и оплате заработной платы в размере 2/3 от средней заработной платы. Полагает приказы о в ведении в простой незаконными, фактически ответчиком не было исполнено решение суда о его восстановлении на работе, кроме того заработная плата ему выплачивалась только в размере 2/3 от минимальной заработной платы, а не от той которая была судом установлена в решении от 14 апреля 2022 года. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Так же, им понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы (л.д.5-7, 126-128, 147-149, 170-171)).

Истец, его представитель всудебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, указав на то, что введение истца в простой произведено ответчиком в нарушении требований законодательства, злоупотребляя своим правом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на письменном отзыве на требования истца, указав на то, что работодателем обоснованно было принято решение о введении работника в простой, начисление заработной платы произведено верно.

Проверив материалы дела, заслушав стороны,заключение прокурора, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Кондратюк А.О.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 18 июля 2022 года исковые требования Кондратюка А.О. к ООО «Связной» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ за НОМЕРЛС от 30 ноября 2021 года о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен наработе с 01 декабря 2021 года; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 226 529 руб., средний заработок за время не предоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 254 254 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы (л.д. 53-69).

Данным решением суда установлено, что 19 сентября 2017 года между ООО «Евросеть-Рител» и Кондратюк А.О. заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого истец принят на работу в качестве экспедитора Группы доставки Отдел Логистики Обособленное подразделение Челябинск Филиал Уральский.

11 сентября 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в связи с тем, что произошло переименование работодателя на ООО «Сеть Связной».

На основании приказа НОМЕР от 30 апреля 2019 года Кондратюк А.О. с 01 мая 2019 года переведен в той же должности в Субфилиал Челябинск Отдел логистики Служба Логистики Филиал «Уральский».

В связи с переводом сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого место работы истца было определено как ООО «Сеть Связной» Филиал «Уральский» Челябинская область.

Приказом от 01 ноября 2019 года истец переведен на должность водителя-экспедитора.

12 августа 2021 года Президентом ООО «Сеть Связной» издан приказ НОМЕР о внесении изменений в штатное расписание с 01 декабря 2021 года и выведении из штата Субфилиала Челябинск Отдел логистики Служба Логистики Филиал «Уральский» экспедитора в количестве одной штатной единицы и водителя-экспедитора в количестве трех штатных единиц.

Приказом Филиала «Уральский» НОМЕРМПС от 12 августа 2021 года утверждены мероприятия по сокращению должностейэкспедитора в количестве одной штатной единицы и водителя-экспедитора в количестве трех штатных единиц.

30 ноября 2021 года на основании приказа Вице-призедента по персоналу НОМЕРЛС трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволен по пункту 2 части первой статьи 81 трудового Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.54).

Согласно производственному календарю первым рабочим днем Кондратюка А.О. после вынесения решения суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности являлось 15 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе и приказ НОМЕРПР об объявлении истцу простоя по вине работодателя с 14 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года и оплате труда в размере 2/3 от среднего заработка, с данным приказом истец был ознакомлен 04 июня 2022 года (л.д. 87).

Приказом НОМЕРПР от 30 мая 2022 года объявлен Кондратюку А.О. простой по вине работодателя с оплатой периода простоя в размере 2/3 от среднего заработка в период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, с приказом истец ознакомлен 08 июня 2022 года (л.д. 88).

22 июня 2022 года ответчиком издан приказ НОМЕРПР о простое истца по вине работодателя с оплатой в размере 2/3 от среднего заработка за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с приказом истец ознакомлен 29 июня 2022 года (л.д. 89).

Приказом НОМЕРПР от 14 июля 2022 года объявлен Кондратюку А.О. простой по вине работодателя с оплатой периода простоя в размере 2/3 от среднего заработка в период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, с приказом истец ознакомлен 08 августа 2022 года (л.д. 196).

29 августа 2022 года ответчиком издан приказ НОМЕРПР о простое истца по вине работодателя с оплатой в размере 2/3 от среднего заработка за период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, приказ по средствам почтовой связи направлен истцу (л.д. 197).

Приказом НОМЕРПР от 28 сентября 2022 года объявлен Кондратюку А.О. простой по вине работодателя с оплатой периода простоя в размере 2/3 от среднего заработка в период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, приказ по средствам почтовой связи направлен истцу (л.д. 203).

Из расчетных листков, выписки по счету и платежных ведомостей, а так же выписки по счету следует, что ответчиком за апрель Кондратюку А.О. 13 мая 2022 годавыплачена заработная плата в размере 6 121 руб. 99 коп., 27 сентября 2022 года в размере 8 729 руб. 76 коп. За май 2022 года выплачено15 июня 2022 года 8 909 руб. 74 коп., 27 сентября 2022 года 13 094 руб. 64 коп. За июнь 2022 года выплачено 15 июля 2022 года 10 394 руб. 53 коп., 27 сентября 2022 года 15 277 руб. 08 коп. За июль 2022 года выплачено 15 августа 2022 года 10 394 руб. 53 коп., 27 сентября 2022 года 15 277 руб. 08 коп. За август 2022 года выплачено заработной платы истцу15 сентября 2022 года в размере 4 121 руб. 08 коп., 27 сентября 2022 года 25 080 руб. 35 коп. За сентябрь 2022 года 14 октября 2022 года выплачено в размере 3 389 руб. 10 коп., 15 ноября 2022 года 21 424 руб. 92 коп. За октябрь 2022 года 15 ноября 2022 года выплачена заработная плата в размере 23 684 руб. 61 коп. (л.д. 80-83, 173-178, 224, 225).

Так же, 30 сентября 2022 года ответчиком произведена выплата процентов за задержку заработной платы в размере 2 290 руб. (л.д. 173-177).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 15июля 2008 года №421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Суд не вправе оценивать необходимость введения простоя либо отсутствие таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, что трудовым законодательством не предусмотрено. При этом издание приказа (распоряжения) об объявлении простоя в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности. Вмешательство суда в указанные вопросы может быть правомерным только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Разрешая заявленные требования о признании приказов об объявлении простоя и взыскании заработной платы за период простоя с 15 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года, суд руководствуясь статьями 21, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что объявление простоя в отношении истца было связано с невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, как было установлено вступившим в законную силу решением суда от 14 апреля 2022 года, ответчиком с 01 декабря 2021 года произведено сокращение штатных единиц водителей-экспедиторов, в штатное расписание ответчика с 01 декабря 2021 года внесены изменения и исключены из штатного расписания штатные единицы водителя-экспедитора Субфилиала Челябинск Отдел логистики Служба Логистики Филиал «Уральский», одну из которых замещал Кондратюк А.О., уже с 01 июня 2021 года работодатель принимал решение о сокращении штата, в связи с чем вся работа, выполнением которой ранее занимался истец с 01 июня 2021 года передана сторонней организации, с которой у ответчика заключен договор на оказание транспортных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что объявление простоя в отношении истца после восстановления его на работе по занимаемой должности водителя-экспедитора обусловлено причинами экономического, технического и организационного характера.

Суд не вправе оценивать необходимость введения простоя либо отсутствие таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, что трудовым законодательством не предусмотрено. При этом издание приказа (распоряжения) об объявлении простоя в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности. Вмешательство суда в указанные вопросы может быть правомерным только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя, что судом в данном конкретном споре установлено не было, материалы дела доказательств такового обстоятельства не содержат.

Учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что у ответчика имелась возможность предоставления истцу работы по занимаемой должности, что со стороны ответчика имеется явное злоупотребление правом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмены приказов о введении истца в простой.

В связи с тем, что в период с 15 апреля 2022 года по 31 октября 2022 годаКондратюк А.О. трудовые обязанности не выполнял, у ответчика отсутствовала возможность обеспечить истца работой, суд не может согласиться с требованием истца об оплате времени простоя в полном размере среднедневного заработка.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания для признания незаконными приказов о в ведении истца в простой, период простоя по вине работодателя истцу должен оплачиваться согласно положенийстатье 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящем споре имеет место период после определения среднедневного заработка истца, начисление заработной платы последнему с 15 апреля 2022 года должно производится исходя из размера среднедневного заработка, установленного именно решением суда от 14 апреля 2022 года, который составил 2 945 руб. 50 коп.

В соответствии с пятидневной рабочей неделей, графиком работы определенным трудовым договором, расчет заработной истца исходя из полного размера среднедневного заработка за период с 15 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года выглядит следующим образом 137 смен (11 смен апрель + 18 смен май + 21 смена июнь + 21 смена июль + 23 смены август + 22 смены сентябрь + 21 смена октябрь) х 2 945 руб. 50 коп. = 403 533 руб. 50 коп., соответственно 2/3 средней заработной платы составит 269 022 руб. 33 коп.

За спорный период ответчиком истцу была выплачена заработная плата в размере 165 899 руб. 41 коп. (13 мая 2022 года6 121 руб. 99 коп., 27 сентября 2022 года 8 729 руб. 76 коп., 15 июня 2022 года 8 909 руб. 74 коп., 27 сентября 2022 года 13 094 руб. 64 коп., 15 июля 2022 года 10 394 руб. 53 коп., 27 сентября 2022 года 15 277 руб. 08 коп., 15 августа 2022 года 10 394 руб. 53 коп., 27 сентября 2022 года 15 277 руб. 08 коп.,15 сентября 2022 года в размере 4 121 руб. 08 коп., 27 сентября 2022 года 25 080 руб. 35 коп.,14 октября 2022 года выплачено в размере 3 389 руб. 10 коп., 15 ноября 2022 года 21 424 руб. 92 коп.,15 ноября 2022 года выплачена заработная плата в размере 23 684 руб. 61 коп.).

Принимая во внимания произведенные ответчиком выплаты заработной платы за период работы истца с 15 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года, задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате на день принятия судом решения составляет 103 122 руб. 92 коп., доказательств обратного стороной ответчика не представлена.

Довод представителя ответчика о начислении в спорный период истцу заработной платы исходя из размера минимальной оплаты труда несостоятелен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором решался вопрос о размере средней заработной платы истца на день увольнения, данное решение суда для ответчика является обязательным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, за спорный период времени задолженность по заработной плате в размере 103 122 руб. 92 коп.

Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов представленный истцом суд находит несостоятельным и составленным с нарушением требований закона, а так же без учета всех сумм полученной истцом заработной платы за спорный период, суммы перечисленной ответчиком компенсации за задержку заработной платы.

По расчетам суда в пользу истца ко взысканию подлежит компенсация за несвоевременную выплаты заработной платы, с учетом полученной 30 сентября 2022 года истцом компенсации в размере 2 290 руб., в размере 5 170 руб. 53 коп. (7 460 руб. 53 коп. - 2 290 руб.).

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
15 478,34	16.05.2022	26.05.2022	11	14,00 %	1/150	15 478,34 x 11 x 1/150 x 14%	158,91 р.
15 478,34	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	15 478,34 x 18 x 1/150 x 11%	204,31 р.
15 478,34	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	15 478,34 x 41 x 1/150 x 9.5%	401,92 р.
15 478,34	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	15 478,34 x 56 x 1/150 x 8%	462,29 р.
15 478,34	19.09.2022	27.09.2022	9	7,50 %	1/150	15 478,34 x 9 x 1/150 x 7.5%	69,65 р.
-8 729,76	27.09.2022	Погашение части долга
6 748,58	28.09.2022	18.11.2022	52	7,50 %	1/150	6 748,58 x 52 x 1/150 x 7.5%	175,46 р.
Итого:	1 472,54 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
26 436,26	16.06.2022	24.07.2022	39	9,50 %	1/150	26 436,26 x 39 x 1/150 x 9.5%	652,98 р.
26 436,26	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	26 436,26 x 56 x 1/150 x 8%	789,56 р.
26 436,26	19.09.2022	27.09.2022	9	7,50 %	1/150	26 436,26 x 9 x 1/150 x 7.5%	118,96 р.
-13 094,64	27.09.2022	Погашение части долга
13 341,62	28.09.2022	18.11.2022	52	7,50 %	1/150	13 341,62 x 52 x 1/150 x 7.5%	346,88 р.
Итого:	1 908,38 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
30 842,47	16.07.2022	24.07.2022	9	9,50 %	1/150	30 842,47 x 9 x 1/150 x 9.5%	175,80 р.
30 842,47	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	30 842,47 x 56 x 1/150 x 8%	921,16 р.
30 842,47	19.09.2022	27.09.2022	9	7,50 %	1/150	30 842,47 x 9 x 1/150 x 7.5%	138,79 р.
-15 277,08	27.09.2022	Погашение части долга
15 565,39	28.09.2022	18.11.2022	52	7,50 %	1/150	15 565,39 x 52 x 1/150 x 7.5%	404,70 р.
Итого:	1 640,45 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
30 842,47	16.08.2022	18.09.2022	34	8,00 %	1/150	30 842,47 x 34 x 1/150 x 8%	559,28 р.
30 842,47	19.09.2022	27.09.2022	9	7,50 %	1/150	30 842,47 x 9 x 1/150 x 7.5%	138,79 р.
-15 277,08	27.09.2022	Погашение части долга
15 565,39	28.09.2022	18.11.2022	52	7,50 %	1/150	15 565,39 x 52 x 1/150 x 7.5%	404,70 р.
Итого:	1 102,77 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
41 043,25	16.09.2022	18.09.2022	3	8,00 %	1/150	41 043,25 x 3 x 1/150 x 8%	65,67 р.
41 043,25	19.09.2022	27.09.2022	9	7,50 %	1/150	41 043,25 x 9 x 1/150 x 7.5%	184,69 р.
-25 080,35	27.09.2022	Погашение части долга
15 962,90	28.09.2022	18.11.2022	52	7,50 %	1/150	15 962,90 x 52 x 1/150 x 7.5%	415,04 р.
Итого:	665,40 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
39 811,57	16.10.2022	15.11.2022	31	7,50 %	1/150	39 811,57 x 31 x 1/150 x 7.5%	617,08 р.
-21 424,92	15.11.2022	Погашение части долга
18 386,65	16.11.2022	18.11.2022	3	7,50 %	1/150	18 386,65 x 3 x 1/150 x 7.5%	27,58 р.
Итого:	644,66 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
17 552,39	16.11.2022	18.11.2022	3	7,50 %	1/150	17 552,39 x 3 x 1/150 x 7.5%	26,33 р.
Итого:	26,33 руб.
Сумма основного долга: 103 122,92 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 7 460,53 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения спора судом были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, при начислении заработной платы и ее выплаты, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного данными незаконными действиями работодателя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушенным правам, периоду в течении которого длилось данное нарушение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. Оснований для снижения данной суммы судом не установлено, указанный размер полностью соответствует всем обстоятельствам дела.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, Кондратюк А.О. к исковому заявлению, в обосновании несения данных расходов, приложена расписка от 29 июня 2022 года о передаче денежных средств в размере 30 000 руб. Приходько А.А. за представительство интересов истца в суде, консультации и составление искового заявления (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года в адрес суда Кондратюк А.О. направлено исковое заявление с приложением документов, подписанное истцом, подготовленное и составленное представителем, в ходе рассмотрения спора подготовлены уточнение исковых требований.

Представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях.

При определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя, объемам заявленных исковых требований, сложность дела, подготовленных представителем документов, проделанной им работы по спору, количеству судебных заседаний, их продолжительности и проведенной представителем в данных судебных заседаниях работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворенных исковых требований, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснованным и соответствующим всем вышеперечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу Кондратюк А.О. сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.

При подаче искового заявления и уточнений исковых требований истцом были понесены почтовые расходов по отправлению стороне искового заявления и уточненных исковых заявлений в размере 740 руб. 28 коп. (л.д. 20, 144, 145, 190, 191). Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 665 руб. 87 коп. ( из расчета 300 руб. госпошлина за взыскание требований не материального характера и 3 365 руб. 87 коп. за взыскание заработной платы и процентов).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 122 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 170 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 665 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░