Решение от 27.11.2019 по делу № 4Г-2946/2019 от 29.10.2019

№ 44Г-97/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

27 ноября 2019 г.                                                                                г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Беляева М.В.,

членов президиума Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миннигулова Ильдара Наилевича, действующего в интересах Муртазиной Юлии Владимировны, на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г., поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 12 августа 2019 г., по гражданскому делу по иску Муртазиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 9 сентября 2019 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 26 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И., выслушав объяснения представителя Муртазиной Ю.В. - Миннигулова И.Н. в поддержку доводов жалобы, выступления представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново» Ваймана А.Б. и Шамаевой Л.С., возражавших относительно доводов жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Миннигулов И.Н., действуя в интересах Муртазиной Ю.В., обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново» (далее – ООО ТК «Савиново», общество).

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2018 г. примерно в 17 часов 50 минут истица поскользнулась и упала возле центрального входа в торговый комплекс «Савиново», расположенный по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 93. В результате падения, произошедшего вследствие скользкого покрытия и наледи, она получила <данные изъяты>, перенесла операцию, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. По мнению представителя истицы, ООО ТК «Савиново», эксплуатирующее здание, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечило безопасность посетителей, поскольку не производило обработку входа в торговый комплекс и прилегающей к нему территории противогололедными средствами.

В результате полученной травмы истица испытала сильную боль, до настоящего времени она лишена возможности вести обычный образ жизни, не может нормально передвигаться и выполнять домашнюю работу, проходит длительное лечение, что в совокупности причиняет ей физические и нравственные страдания, которые были оценены в 800000 рублей.

Кроме того, до произошедшего несчастного случая среднемесячный заработок истицы, которая работала в качестве старшего продавца-кассира в А., составлял 18420 рублей. В связи с полученной травмой в период с 19 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. она находилась на больничном, вследствие чего утратила заработок в сумме 25953 рубля.

По изложенным основаниям представитель Муртазиной Ю.В. просил суд взыскать с ООО ТК «Савиново» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 800000 рублей, а также указанную выше сумму утраченного заработка.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Уточнив предъявленные требования, представитель истицы просил суд взыскать с ООО ТК «Савиново» и АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей и утраченный заработок за период с 19 ноября 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 81213 рублей.

Представители ООО ТК «Савиново» иск не признали.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представил возражение о непризнании иска в связи с тем, что ООО ТК «Савиново» не уведомляло страховщика о наступлении страхового случая.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового акта об удовлетворении иска.

При этом указывается, что центральный вход и прилегающая территория, в том числе крыльцо торгового комплекса не были обработаны противогололедными средствами. Податель жалобы считает, что общество не обеспечило безопасное предоставление истице услуг как потребителю, а представленное им экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством. Автор жалобы обращает внимание на то, что факт падения Муртазиной Ю.В. и получения ею повреждений ответчиками не оспаривается, в деле имеются доказательства приобретения истицей товара в торговом комплексе, кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выпадение в этот день мокрого снега и гололеда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель общества просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 ноября 2018 г. Муртазина Ю.В. поступила в государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» г. Казани, где находилась на стационарном лечении до 26 ноября 2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской карты стационарного больного № .... (л.д. 12).

В качестве причины травмы, отраженной в данной выписке со слов пациента, указано ее получение по неосторожности при выходе из торгового центра «Савиново».

В последующем в период с 27 ноября 2018 г. по 3 апреля 2019 г. истица продолжала лечение амбулаторно.

Согласно копиям приказов А. о приеме на работу от 1 июня 2015 г. № .... и о переводе работника на другую работу от 8 декабря 2017 г. № .... на момент получения травмы Муртазина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с обозначенной организацией, где осуществляла трудовую деятельность в качестве старшего продавца-кассира.

В соответствии с протоколом от 1 августа 2017 г. № .... внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Савиново», ООО ТК «Савиново» было избрано в качестве управляющей организации здания торгового комплекса «Савиново» на период с 1 августа 2017 г. до 1 августа 2020 г.

16 июня 2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО ТК «Савиново» заключен договор страхования гражданской ответственности последнего, в том числе по риску наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Муртазиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении общества, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истицы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что 5 сентября 2018 г. ООО ТК «Савиново» заключило с ООО договор на оказание услуг по обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории. Из приложения № 2 к указанному договору следует, что ручная уборка прилегающей территории и входной группы от снега и льда, обработка антигололедным покрытием в зимний период (ноябрь – март) должна производиться ежедневно. В подтверждение исполнения обязательств по названному договору суду был представлен журнал выполнения работ по обработке центральной входной группы и прилегающей территории торгового комплекса «Савиново» антигололедными реагентами, а также уборке от снега, льда и наледи за        2018 г., из которого видно, что эти работы выполнялись в период с 25 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ежедневно, при этом в 7 часов 30 минут и 22 часа производилась обработка антигололедными реагентами, в том числе и 19 ноября 2018 г.

Среднесуточная температура воздуха в указанный день, согласно справке № ...., выданной Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» 3 апреля 2019 г., составляла 0,3 градуса тепла по Цельсию с максимальной отметкой 1,3 градуса тепла днем, погода была облачной, с начала и до конца суток (с перерывами) наблюдалось выпадение мокрого снега, временами сильного.

В соответствии с заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 4 апреля           2019 г. тротуарное плиточное покрытие входной пешеходной зоны торгового комплекса «Савиново» полностью соответствует требованиям, установленным законодательством, обладает достаточными противоскользящими свойствами на лицевой поверхности, так как имеет соответствующую шероховатость. Метеоусловия, имевшие место 19 ноября 2018 г. (на протяжении всего дня), не повлияли на противоскользящие свойства лицевой поверхности тротуарных плиточных покрытий входной пешеходной зоны и входной группы торгового комплекса «Савиново», в том числе без использования противогололедных реагентов. При температуре +0,3 градуса Цельсия гололедно-изморозевые отложения не образуются (намерзание происходит при температуре равной или ниже 0 градуса).

С учетом этого судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО ТК «Савиново» в причинении вреда здоровью истицы, поскольку им надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию входной группы торгового комплекса «Савиново» и прилегающей территории, в том числе в зимний период.

С данными выводами президиум согласиться не может.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации                   «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 упомянутой статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По правилам части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора на оказание услуг по обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории от                    5 сентября 2018 г., заключенного ООО ТК «Савиново» с ООО, последнее приняло на себя обязательства в зимний период регулярно проводить чистку снега с прилегающей территории «Савиново» посредством механизированной и ручной уборки, а также производить посредством ручной уборки очистку льда до брусчатки с входной группы здания и прилегающей территории до асфальта в соответствии с действующими Правилами благоустройства г. Казани (л.д. 91-99).

На основании пункта 120.3 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г.            N 4-12, время обработки противогололедными материалами не должно превышать четырех часов с момента обнаружения скользкости.

По смыслу приведенных актов и исходя из содержания договора от                 5 сентября 2018 г., установление таких обязанностей предполагает систематическое проведение указанных мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из копии журнала выполнения работ по обработке центральной входной

группы и прилегающей территории торгового комплекса «Савиново», принятой судами в качестве одного из доказательств надлежащего содержания обществом входной группы и прилегающей территории, следует, что обработка указанных мест антигололедными реагентами, уборка от снега, льда и наледи были начаты в 7 часов 30 минут и окончены в 22 часа.

Вместе с тем в нем отсутствуют данные о том, в какое конкретно время и сколько раз после 7 часов 30 минут и до 22 часов (на протяжении дня) были проведены действия по обработке (уборке) отмеченных мест.

В то же время в оспариваемых судебных актах не приведены выводы о том, могут ли в этом случае указанные записи подтверждать осуществление исполнителем данных работ во временные промежутки применительно к вышеозначенным Правилам благоустройства и, соответственно, являться надлежащим доказательством систематического характера проведения исполнителем перечисленных мероприятий в период, предшествующий падению истицы.

Необходимо отметить также, что согласно приказу генерального директора ООО от 5 марта 2018 г. №.... обработка тротуаров, пешеходных дорожек, территории около входных групп противогололедными средствами должна производиться не реже одного раза в час. Этим же приказом предписано ежечасное обследование состояния зданий и прилегающей территории на предмет наличия снега и наледи (л.д. 123).

Кроме того, исходя из буквального содержания копии упомянутого журнала, в нем зафиксированы факты выполнения работ в рамках договора оказания услуг от 10 мая 2015 г. (л.д.113), в то время как общество в своих возражениях обосновывало составление этого журнала в порядке исполнения условий договора от 5 сентября 2018 г.

В связи с чем судам следовало высказать суждение о том, может ли при таких обстоятельствах представленный журнал свидетельствовать о том, что на момент падения истицы ООО ТК «Савиново» были предприняты все надлежащие меры по безопасной эксплуатации входной группы и прилегающей территории.

Однако указанным выше обстоятельствам в отступление от требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки судебными инстанциями не дано.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами не были приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетеля С.А.В., допрошенного судом первой инстанции, согласно которым 19 ноября 2018 г. при выходе из торгового комплекса «Савиново» он увидел плачущую девушку с ребенком, которая сидела, державшись за ногу. По ее просьбе он отвез истицу до лечебного учреждения, далее донес Муртазину Ю.В. (на руках). В эти дни была переменная погода, было скользко, днем был дождь со снегом. В 19 часов он уехал из г. Казани, были осадки (л.д. 64 об. - 65).

Между тем мотивов, по которым были отвергнуты показания свидетеля о скользкости покрытия, оспариваемые судебные акты не содержат.

Не учтено судами также в качестве допустимого доказательства объяснение потерпевшей стороны о причине падения возле центрального входа в торговый комплекс в связи с наледью и скользким покрытием, тогда как согласно статье 55 того же кодекса объяснения сторон отнесены законодателем к числу доказательств по гражданскому делу.

В силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В то же время показания свидетеля С.А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуются с последовательными пояснениями истцовой стороны об обстоятельствах получения Муртазиной Ю.В. травмы, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

С учетом этого судам надлежало указать, почему отсутствие очевидцев рядом с потерпевшей в момент ее падения должно исключать доказательственное значение показаний данного свидетеля, в том числе о скользкости соответствующего покрытия.

Признавая заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 4 апреля              2019 г. в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия вины общества в причинении вреда истице, суды не учли, что оно было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу общества, то есть заинтересованного лица.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

При этом названное заключение выполнено лишь в апреле 2019 г., когда вещная обстановка на прилегающей территории торгового комплекса изменилась и не содержит выводов, опровергающих то, что только после падения 19 ноября 2018 г. истица утратила способность к самостоятельному передвижению.

    В судебных актах отсутствуют мотивы и о том, каким образом данное заключение опровергает утверждения истцовой стороны и свидетеля о скользкости покрытия перед торговым комплексом, а также, почему именно этому заключению должно быть отдано предпочтение перед указанными доказательствами, и может ли сам факт падения истицы с очевидностью свидетельствовать о непринятии обществом достаточных мер для исключения травмоопасных ситуаций.

Следует учитывать и то, что вышеозначенная справка о среднесуточной температуре воздуха 19 ноября 2018 г. содержит сведения о состоянии гидрометеорологических условий в целом на территории г. Казани, составляющей значительную площадь, а не на конкретной территории указанного торгового комплекса.

Более того, представителем общества, утверждавшим о наличии в этот день плюсовой температуры и, как следствие, об отсутствии скользкости покрытия, не обоснована в таком случае необходимость производства заявленных работ по обработке вышеназванной территории.

При изложенных обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия общества и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и вредом, причиненным истице, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала и на то, что при обращении в лечебное учреждение в качестве причины падения истица ссылалась на собственную неосторожность.

Однако из материалов дела усматривается, что вопрос о причинах указания Муртазиной Ю.В. на получение травмы вследствие неосторожности и в чем она могла заключаться, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое было признано юридически значимым, не проводилось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г.                    № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно своду правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (СП 118.13330.2012), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г.                      № 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (пункт 6.1).

Исходя из приведенных нормативных положений организация содержания имущества в таком состоянии, которое обеспечивает в процессе его эксплуатации безопасность окружающих, а также невозникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям зданий и сооружений, является обязанностью собственника (уполномоченного им лица).

При таком положении судам также следовало высказать суждение относительно того, можно ли признать в сложившейся ситуации то, что обществом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, были приняты все необходимые, исчерпывающие и достаточные меры для безопасного нахождения потребителя на входе в торговый комплекс и передвижения по прилегающей территории.

В силу пунктов 1.2. и 5.2. вышеотмеченного договора страхования от          16 июня 2018 г. страхование, осуществляемое по настоящему договору, не проводится (не распространяется) на требования (не являются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается), предусмотренные пунктом 3.7. Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, утвержденных страховщиком 8 июня 2015 г.

Однако отмеченные Правила страхования в материалах дела отсутствуют и не являлись предметом исследования и оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, события, которые не охватываются страховой защитой в рамках данного договора страхования (в том числе обстоятельства распространения страхового покрытия на требования о компенсации морального вреда), в процессе рассмотрения дела не были установлены.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░