Решение по делу № 2-830/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ 2-830/14

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Салимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянников С.А. к НБ «Траст» ОАО о защите прав потребителей,

Установил:

Овсянников С.А. обратился с иском к НБ «Траст» ОАО о защите прав потребителей. В обоснование требований указывал, что решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Овсянников С.А. и ответчиком в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, единовременной комиссии за подключение к программе страхования, было признано недействительным, ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о произведении перерасчета произведенных им выплат с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения и составить новый график платежей.

В связи с тем, что подходил срок очередного платежа по кредиту по старому графику, а ответа от банка «Траст» он так и не дождался, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с повторным заявлением.

Однако ответчиком требование потребителя выполнено не было. Комиссии, признанные недействительными решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., Банком не исключены, график платежей не пересчитан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 49248,30 руб.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в размере 49248,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3383,36 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился при надлежащем извещении, суду представлено возражение на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Овсянников С.А. и ответчиком в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, единовременной комиссии за подключение к программе страхования, было признано недействительным, ничтожным.

С ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им комиссия в размере 123820,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете оставшейся суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о составлении нового графика платежей.

Однако Банком требование истца выполнено не было.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овсянников С.А. по вышеуказанному кредитному договору была оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 49248,30 руб.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В возражении на исковое заявление ответчиком указано, что данная сумма была перечислена на счет истца. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств перечисления денежных средств Овсянников С.А. суду представлено не было. Сам истец в судебном заседании отрицал факт получения данных денежных средств от ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы уплаченных им комиссий подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3383,36 руб., исходя из расчета истца, который судом проверен, признан арифметически правильным.

В то же время, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. отношения, возникающие из неосновательного обогащения, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Право потерпевшего требовать возврата неосновательно полученного от приобретателя не является правом потребителя, предусмотренным указанным Законом, а является одним из общеприменимых способов защиты гражданского права.

Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, т.к. истец при подаче иска руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», в силу которого истец при подаче иска данной категории освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Овсянников С.А. к НБ «Траст» ОАО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «Траст» ОАО в пользу Овсянников С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 49248,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3383,30 руб.

Взыскать с НБ «Траст» ОАО в доход местного бюджета госпошлину в размере 1778,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы.

Судья: А.В. Салишева