Решение по делу № 8Г-25862/2024 [88-28104/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28104/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2642/2023

                                                                                   УИД: 23RS0011-01-2023-002497-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                         17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Самаркиди ФИО7, Курпазиди ФИО8 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Самаркиди ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Самаркиди В.В., просила обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки трехэтажного (в том числе, один подземный) объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного на муниципальном земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, взыскать с Самаркиди В.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года в качестве соответчика привлечен Курпазиди Ю.Д.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года администрации муниципального образования г. Геленджик отказано в удовлетворении исковых требований к Самаркиди В.В., Курпазиди Ю.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края к Самаркиди В.В., Курпазиди Ю.Д. о сносе постройки удовлетворены частично.

Суд обязал Самаркиди В.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки трехэтажного (в том числе один подземный) объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного на муниципальном земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>гол <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Геленджик Краснодарского края к Самаркиди В.В., Курпазиди Ю.Д. о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда отказано.

Суд взыскал с Самаркиди В.В., Курпазиди Ю.Д. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Самаркиди В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, по договору № аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов от 10 февраля 2012 года, Самаркиди В.В. передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 455 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>гол <адрес>, с видом разрешенного использования: «для размещения торгового ряда», сроком на 49 лет (далее также — земельный участок КН:22).

Из пункта 4.2.4 договора следует, что арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (т. 1, л. д. 37-45)

20 ноября 2019 года Администрация в лице уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства выдала разрешение № на строительство ФИО1 объекта капитального строительства - «Торговый ряд по <адрес> - угол <адрес> в <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, с количеством этажей - 2, общей площадью 204,3 кв. м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 27-30).

На основании соглашения о возмездной передаче нрав и обязанностей арендодателя от 13 мая 2021 года, арендованный земельный участок с кадастровым номером № был передан Курпазиди Ю.Д.

Вступившим в законную силу заочным решением Геленджикского городского суда от 22 апреля 2022 года за ФИО2 на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано право собственности на объект капитального строительства: нежилое здание - торговый ряд площадью 354,9 кв. м, этажность - 3, в том числе подземных - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - угол <адрес> (т. 1, л.д.100-105).

По договору купли-продажи от 19 января 2023 года Курпазиди Ю.Д. продал Самаркиди В.В. вышеуказанный объект капитального строительства и 27 января 2023 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Самаркиди В.В. на нежилое здание с кадастровым номером № - торговый ряд площадью 354,9 кв. м, этажность - 3, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <адрес> - угол <адрес> (т. 1, л. д. 106-107,61-68).

Согласно выписке из ЕГРН, Самаркиди В.В. на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый № общей площадью 455 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения торгового ряда», расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре 18 июня 2011 года сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2023 года № № Самаркиди В.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, кадастровый №, площадью 354,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>гол <адрес>, о чем в Едином государственном реестре 27 января 2023 года сделана запись регистрации № (далее также — КН:402).

В ходе визуального осмотра земельного участка КН:22 установлено, что на участке возведен объект капитального строительства в трех уровнях, площадью 354,9кв.м.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №, земельный участок кадастровый № расположен в зоне улично-дорожной сети (Т1), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик.

Исходя из выкопировки из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик.

20 ноября 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Самаркиди В.В. на основании проектной документации, изготовленной ООО ПМ «Архстройпроект», выдано разрешение на строительство № торгового ряда по <адрес> угол <адрес> в <адрес> с количеством этажей - 2 (подземных 0), общей площадью 204,3 кв. м, сроком действия до 1 апреля 2020 года.

Вместе с тем, застройщиком в нарушение требований разрешительной документации, проектной документации, характеристик объектов, построен объект капитального строительства в трех уровнях, площадью 354,9 кв. м.

Полагая, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, и в силу статьи 222 ГК РФ, подлежит сносу ответчиками за счет собственных средств, администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в результате проведенного обследования нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки при строительстве объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - угол ул, Озерная, 14а, не выявлено. Для полного соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, собственникам рекомендуется заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и монтированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств следует, что 01 ноября 2023 года Самаркиди В.В. заключил с ООО «Гранит» договор № 2345 на монтаж системы пожарной сигнализации. По акту о приемке технических средств в эксплуатацию от 15 ноября 2023 года, в спорном здании выполнены монтажные и пусконаладочные работы.

05 ноября 2023 года Самаркиди В.В. заключил с ООО «Гранит» договор № 1120 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других (третьих) лиц, не выявлено. Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которому спорное строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм, правил землепользования и застройки города Геленджика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что застройщиком в нарушение требований разрешительной документации, а также указанных в проектной документации характеристик объектов, построен объект капитального строительства в трех уровнях, площадью 354,9 кв. м. Согласно сведениям отдела ГБУ КК «Крайтехинвсптаризация - Краевое БТИ» по г. Геленджику, сведениями о технической документации отдел не располагает. Кроме того, судом установлены нарушения требований пожарной безопасности. Учитывая данный факт, спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Возникновение права собственности по пункту 3 статьи 222 ГК РФ является первоначальным способом приобретения вещного права на объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях.

Соответствующее право возникает не ранее, чем вступит в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию не возникшего до этого момента права собственности истца на такой объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 года № 305-ЭС23-7642).

Вступившим в законную силу заочным решением Геленджикского городского суда от 22 апреля 2022 года за Курпазиди Ю.Д. на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса признано право собственности на объект капитального строительства: нежилое здание - торговый ряд площадью 354,9 кв. м, этажность - 3, в том числе подземных - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - угол <адрес> (т. 1, л. д.1 00-105).

В рамках рассмотренного гражданского дела № 2-323/2022 была проведена строительно-техническая экспертиза данного капитального объекта и с учетом всех юридически значимых обстоятельств судом было признано право собственности на указанное здание за Курпазиди Ю.Д.

Если исходить из того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости, на который решением суда по спору между Курпазиди Ю.Д. и администрацией МО город-курорт Геленджик признано право собственности, является одним и тем же объектом, суд при рассмотрении настоящего дела обязан был учитывать при разрешении спора установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а также решение по делу № 2-323/2022, которое он не вправе был игнорировать. Такое же требование относится и к суду апелляционной инстанции.

Требования, заявленные администрацией по настоящему делу, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым за Курпазиди Ю.Д. (правопредшественник ответчика) признано право собственности на спорный объект. Подачей такого искового заявления администрация пытается нивелировать общеобязательную силу вступившего в законную силу судебного акта суда, который истец не смог надлежаще обжаловать в апелляционном и (или) кассационном порядке.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре не исследовался вопрос о соответствии объекта, право на которое признано решением суда по делу № 2-323/2022, спорному объекту, наличие реконструкции либо иного изменения объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенных объектов капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Возлагая на ответчика обязанность снести спорный объект, суд оставил без внимания выводы проведенного по делу экспертного исследования о том, что нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки при строительстве объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - угол ул, Озерная, 14а, не выявлено. Для полного соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, собственникам рекомендуется заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и монтированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Из анализа Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 19 марта 2014 года) следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор), пункте 29 постановления № 44.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора, в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

Пункт 25 постановления № регламентирует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае экспертизой установлено, что для полного соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, собственникам рекомендуется заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и монтированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств следует, что 01 ноября 2023 года Самаркиди В.В. заключил с ООО «Гранит» договор № 2345 на монтаж системы пожарной сигнализации. По акту о приемке технических средств в эксплуатацию от 15 ноября 2023 года, в спорном здании выполнены монтажные и пусконаладочные работы. 05 ноября 2023 года Самаркиди В.В. заключил с ООО «Гранит» договор № 1120 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-323/2022, которым объект недвижимости: нежилое здание - торговый ряд площадью 354,9 кв. м, этажность - 3, в том числе подземных - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признан соответствующим установленным требованиям в определенных параметрах, а также учитывая изложенные выше факты отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил и доказательства их устранимости, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о соответствии объекта, право на которое в установленном законом порядке признано решением суда по делу № 2-323/2022, спорному объекту по рассматриваемому делу, а также оценить соразмерность заявленного администрацией требования допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи