Решение от 21.09.2023 по делу № 22-3355/2023 от 24.08.2023

Судья Тюрин А.В. дело №22-3355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующегосудьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Серова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Серова А.В.– адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серова А.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, согласно которому

Серов А. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока нахождения под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Серова А.В., его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Деревягиной М.А., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Серов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Серова А.В. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом Серову А.В. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Серов А.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие у него хронического заболевания. Считает, что наказания в виде лишения свободы может существенно повлиять на его здоровье, а также на его физическое и эмоциональное состояние. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, просит назначить по делу экспертизу, поскольку считает, что стоимость телефона не установлена, а сумма ущерба повлияла на назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Серова А.В. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Серову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Серов А.В. ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Серова А.В. обстоятельствами в соответствии с пп.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Серова А.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обосновано усмотрен рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Серова А.В. только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное Серову А.В. наказание в виде лишения свободы послужит целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного Серова А.В. о наличии у него хронического заболевания, данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего Серов А.В. пояснил, что хронических заболеваний не имеет. Суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие у осужденного хронических заболеваний, стороной защиты не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронического заболевания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к его снижению, изменению вида наказания, либо применению ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом был неверно установлен размер причиненного преступлением ущерба ввиду неправильного определения стоимости похищенного имущества, а также необходимости проведения экспертизы по установлению стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, рассматривая уголовное дело в отношении Серова А.В. без проведения судебного разбирательства, о чем ходатайствовал Серов А.В., суд не проводил судебного следствия и не исследовал доказательства виновности Серова А.В. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Серов А.В. был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, ему разъяснялись.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении Серова А.В. судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░

<.......>