Решение по делу № 2-151/2020 от 16.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020

Гражданское дело № 2-151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Пановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» к Копылову В. Г. о признании приказа о приёме на работу и трудового договора недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная энергетическая компания» обратилось в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к Копылову В.Г. о признании приказа о приёме на работу и трудового договора недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор от 01.11.2018 и издан приказ о приёме на работу, которые являются мнимыми сделками. Копылов В.Г. не обладал необходимой квалификацией для замещения должности заместителя директора и необходимым образованием, предусмотренными «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37. Экономического обоснования и потребности в трудоустройстве Копылова В.Г. не имелось, ему был назначен экономически не обоснованный должностной оклад в размере 25 300 руб., на дату заключения спорного трудового договора Копылову В.Г. было 65 лет и он являлся пенсионером. В период с 21.02.2018 по 02.07.2019 фактически единоличным исполнительным органом был ФИО1, который не передал новому директору документы организации. Копылов В.Г. согласно копии приказа о приеме на работу, принят на работу в ООО «РЭК» с 01.11.2018, т.е. в пределах того периода, за который ООО «РЭК» истребует документы у ФИО1 При этом, истец уволился перед проведением общего собрания участников ООО «РЭК», на котором принималось решение о выборе единоличного исполнительного органа, что может свидетельствовать о намерении скрыть от будущего директора мнимость трудовых отношений. Копылов В.Г. не имел намерения реально исполнять спорный трудовой договор, ввиду отсутствия оборудованного рабочего места на Сурикова, 1а для размещения заместителя директора, являлся близким родственником главного бухгалтера ООО «РЭК» ФИО2 Все это свидетельствует о заключении трудового договора без намерения осуществлять трудовые обязанности, мнимости трудовых отношений Копылова с ООО «РЭК» и выводе денежных средств из ООО «РЭК». С момента заключения трудового договора с Копыловым В.Г. последнему с расчётного счёта истца незаконно перечислены денежные средства в сумме 339 376 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 64873,99 руб. В связи с чем, истец на основании ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными приказ о приёме на работу от 01.11.2018 № и трудовой договор от 01.11.2018 №, применить последствия недействительности сделок – взыскать с Копылова ВН. 404 248,99 руб.

Представитель истца ООО «Региональная энергетическая компания», ответчик Копылов В.Г. в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации.

Нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок признания сделок недействительными. Так в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются ничтожными.

Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен различный объем прав и обязанностей сторон при заключении трудового договора, гражданско-правовых сделок.

При этом работник по трудовому договору является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), что предполагает под собой повышенный объём прав и гарантий работника, а также иное правовое регулирование сложившихся правоотношений.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 № 5-КГ12-61, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, сведения о наличии в Алапаевском РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу Копылова В.Г. задолженности по заработной плате в размере 80 884,81 руб., копии приказа от 01.11.2018 № о приёме Копылова В.Г. на работу на должность заместителя директора ООО «Региональная энергетическая компания» и трудового договора от 01.11.2018. Представленные документы, факт наличия трудовых правоотношений не опровергают.

При таких обстоятельствах, с учётом правой позиции, изложенной Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 № 5-КГ12-61, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ООО «Региональная энергетическая компания» к Копылову В.Г. о признании приказа о приёме на работу и трудового договора недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» к Копылову В. Г. о признании приказа о приёме на работу и трудового договора недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья      К.Ю. Амиев