Решение по делу № 2-755/2013 от 30.01.2013

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

В суде первой инстанции дело рассматривал судья

Прилепская Н.А.

Дело № 33- 5691

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре: Бараненко Е.И.,

       рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2010 года частную жалобу Худенко Ирины Геннадьевны, Логиновой Маргариты Геннадьевны на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Логинова М.Г., Худенко И.Г. обратились в суд с иском к Ерофееву И.Л. о признании наследника недостойным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании регистрационных действий, восстановлении срока принятия наследства.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.04. 2010г. исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что иск подан без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Истцам предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения судьи устранить указанные недостатки.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.05.2010 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Логинова М.Г., Худенко И.Г. просят определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

 Форма и содержание искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определены положениями ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с  ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса.

Из содержания искового заявления, приложенных материалов следует, что в наследственную массу входит жилое помещение и два земельных участка, сведения, что в отношении данного недвижимого имущества имеется решение суда о признании за истцами права собственности, в материалах дела отсутствуют.

Размер государственной пошлины в данном случае должен определяться по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке в полном объеме, с учетом оплаченной пошлины в сумме 200 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: устранить недостатки иска, для чего, оплатить государственную пошлину исходя из стоимости наследуемого имущества, указать сведения о наследуемом имуществе, цену иска, что позволяет определить правильный размер государственной пошлины, основаны на законе и являются правильными.  

Вопрос предоставления свидетельства о смерти наследодателя, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оставление иска без движения по данному основанию является неправомерным.

Неправомерным является и требование суда указать причину пропуска срока принятия наследства, поскольку данная причина предельно ясно указана в исковом заявлении.

При этом, по смыслу ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления является законным и обоснованным, если требованиям закона соответствует определение об оставлении искового заявления без движения.

 Как видно из представленного материала, доказательств, подтверждающих, что Худенко И.Г. получила копию определения судьи об оставлении иска без движения, и соответственно знала о недостатках, которые ей было необходимо устранить, не имеется.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что Худенко И.Г. получила копию определения судьи об оставлении иска без движения, не имеется, у судьи не имелось законных оснований для возращения иска, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, частная жалоба истцов удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года о возвращении искового заявления Логиновой М.Г., Худенко И.Г. к Ерофееву И.Л. о признании наследника недостойным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании регистрационных действий, восстановлении срока принятия наследства отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий Верхотурова И..В.

Судьи Гвоздев М.В.

                                                                                                                     Моргунов Ю.В.