Решение от 09.08.2024 по делу № 22К-309/2024 от 06.08.2024

Судья Литвинова Н.В. № 22к-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 августа 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шарагиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной обвиняемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2024 года, которым в отношении

П., <.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 сентября 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П. и его защитника – адвоката Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

15 апреля 2024 года СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 205.2 УК РФ в отношении П.

11 июля 2024 года СУ СК РФ по Магаданской области в отношении П. возбуждены уголовные дела №№..., №..., №... по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2 УК РФ.

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №....

Срок предварительного следствия по уголовному делу №... неоднократно продлевался, последний раз 19 июля 2024 года руководителем СУ СК РФ по Магаданской области А. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2024 года.

15 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ задержан П. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

16 апреля 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2024 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года включительно.

5 июня 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области срок содержания под стражей П. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2024 года.

12 июля 2024 года П., в порядке ст.175 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

22 июля 2024 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя Г., в производстве которого находится дело, о продлении в отношении обвиняемого П. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 23 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что суждения суда первой инстанции при вынесении постановления о продлении меры пресечения непоследовательны, поскольку на первоначальном этапе расследования дела при вынесении постановлений об избрании и продлении меры пресечения судом отвергнуты доводы следствия о том, что он может заниматься преступной деятельностью, однако при вынесении постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей от 23 июля 2024 года суд согласился с его мнением и мнением следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, несмотря на завершающий этап расследования.

Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены его аргументы о роде его деятельности и не возможности оказания давление на свидетелей, поскольку в силу характера предъявленного обвинения их не может быть, считает, что данные факты должны быть отражены в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу части 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Хо­да­тай­ст­во о продлении указанной меры пресечения со­став­ле­но правомочным ли­цом, по рас­сле­дуе­мо­му им уго­лов­но­му де­лу, по ко­то­ро­му П. предъяв­ле­но об­ви­не­ние в со­вер­ше­нии ряда тяжких преступлений, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Мера пресечения в отношении П. в виде содержания под стражей избрана по возбужденному уголовному делу, по которому в установленные законом сроки предъявлено обвинение, срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении П. меры пресечения, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемым ему деяниям.

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции материалы: протокол осмотра предметов, согласно которому 16 апреля 2024 года осмотрен канал <.......>, содержащий комментарии на публикации размещенные пользователем «<.......>», зарегистрированный под абонентским номером, принадлежащим П., заключение эксперта № 29л/2024 от 13 мая 2024 года, установившее, что в высказываниях размещенных на канале <.......> и зафиксированных в протоколе осмотра от 16 апреля 2024 года пользователь акаунта «<.......>» побуждает к созданию бомб и убийствам, протоколом допроса свидетеля Ш., протокол очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым П., протоколы допросов П. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В си­лу ст.110 УПК РФ ра­нее из­бран­ная ме­ра пре­се­че­ния мо­жет быть от­ме­не­на или из­ме­не­на на бо­лее мяг­кую, ко­гда из­ме­ня­ют­ся об­стоя­тель­ст­ва, по­слу­жив­шие пер­во­на­чаль­ным ос­но­ва­ни­ем для ее из­бра­ния.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь не под стражей, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о возможности изменения действующей меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции изучены и учтены данные о личности обвиняемого П., сведений о ведении им трудовой деятельности материалы дела не содержат, а сообщенные обвиняемым данные о ведении фермерского хозяйства на правильность выводов суда по вопросу о продлении меры пресечения не влияют.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, а также того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против общественной безопасности, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого П. в совокупности с характером предъявленного обвинения, конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, осознав тяжесть совершенных преступлений, находясь на свободе, обвиняемый П. может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью чем воспрепятствует производству по уголовному делу, является обоснованным.

Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными, в связи с чем, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения обоснованно с ними согласился.

Установленный постановлением общий срок содержания обвиняемого под стражей не является чрезмерным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в постановлении привел убедительные доводы относительно невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. Оснований не согласиться с такой оценкой, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении П., суду апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки мнению обвиняемого, в постановлении отражены все имеющие юридическое значение установленные судом обстоятельства, утверждение обвиняемого об отсутствии свидетелей по делу как таковых, субъективно и на существо обжалуемого решения повлиять не может.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 ░ 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░