Решение по делу № 2-3176/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-3176/2024

УИД 24RS0046-01-2024-001219-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Красновой Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 60 445 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику в заем в размере 24 178 рублей, под 365% годовых со сроком возврата займа – 30 календарных дней. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Выдача денежных средств по договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. В нарушении условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование. В связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 445 рублей, в том числе: 24 178 руб. – задолженность по основному долгу, 34 769,75 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 1 497,25 руб. – начисленные пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор цессии №, на основании которого право требование по данному договору потребительского займа перешло ООО ПКО «Фабула».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска, по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившем возражением ФИО1, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО ПКО «Фабула» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, в лице директора ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Кватро», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом,, до судебного заседания направили письменные пояснения по делу, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику в заем в размере 24 178 рублей, под 365% годовых со сроком возврата займа – 30 календарных дней (л.д.17-18).

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО МКК «Кватро» обязательства по перечислению денежных средств предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок, произвело транзакцию на банковскую карту ФИО5 № перечислило денежные средства в размере 24 178 руб., посредством платежной системы payler.

Согласно периодичности (сроков) платежей указанных в п. 6 указанного займа, следует, что возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в срок, указанный а п. 2 индивидуальных условий. Общий размере задолженности к моменту возврата займа, составит 31 431,40 руб., из которых: 24 178 руб. – сумма займа, 7 253,40 руб., - сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей.

По условиям договора займа (п.12) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств условий договора, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

С общими условиями займа заемщик был ознакомлен и согласен, о чем ФИО1, поставила простую электронную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор цессии №, на основании которого право требование по данному договору потребительского займа перешло ООО ПКО «Фабула».

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом и ФИО1, заем предоставлялся ответчику под 365 % годовых, в связи, с чем, в силу вышеперечисленных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере 34 769,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска, по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившем возражением ФИО1, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2478 рублей ответчиком истцу не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определив к взысканию с ФИО1, в пользу истца сумму задолженности до договору займа в размере 60 445 рублей, в том числе: 24 178 руб. – задолженность по основному долгу, 34 769,75 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 1 497,25 руб. – начисленные пени.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 006,68 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 006,68 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013,35 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ОГРН 1151690071741) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 445 рублей, в том числе: 24 178 руб. – задолженность по основному долгу, 34 769,75 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 1 497,25 руб. – начисленные пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013,35 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Медведская

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                                      Г.А. Медведская