Решение от 20.11.2020 по делу № 33-4622/2020 от 29.09.2020

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО7

УИД 05RS0№-53

№ дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО16 и ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Такташова P.P. к Некоммерческому партнерству «Благоустройство земли «Трусово-1» (далее НП Благоустройство земли «Трусово-1») и ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного собрания членов НП «Благоустройство земли Трусово-1» от <дата>, оформленное протоколом № от <дата> по частным жалобам представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 и представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, Судебная коллегия,

установила:

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Такташова P.P. к НП «Благоустройство земли «Трусово-1» и ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного собрания членов НП «Благоустройство земли Трусово-1» от <дата>, оформленное протоколом № от <дата>, удовлетворены (л.д.73-80).

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

<дата> представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Буйнакского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.84).

Заявление мотивировано тем, что на внеочередном общем собрании НП «Благоустройство земли «Трусово-1», которое отражено в протоколе № от <дата>, принято решение о передаче нескольких земельных участков партнерства, расположенных в <адрес>, в собственность ответчика ФИО5

О принятом решении стало известно после того, как с исковыми требованиями, заявленными к ФИО1 и ФИО5, ссылаясь в обоснование требований на протокол № от <дата>, в Истринский городской суд <адрес> обратилось НП «Благоустройство земли «Трусово-1».

Поскольку ФИО6 Ф.Х. является собственником данных земельных участков и принятое судом решение затрагивает его права, как землепользователя и собственника земельных участков, просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить производство по делу.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. по гражданскому делу № по иску Такташова P.P. к некоммерческому партнерству «Благоустройство земли «Трусово-1» и ФИО5 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания от <дата>г., оформленное протоколом № отменить и производство по делу возобновить.

Назначить настоящее гражданское дело к разбирательству в открытом судебном заседании <дата> в 15 часов 00 минут.

О месте и времени судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4».

На указанное определение суда представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.109-112).

В обоснование доводов частной жалобы указывается на то, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Буйнакским городским судом <дата> принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО18

В последующем в ходе рассмотрения поданного ФИО10 заявления, Такташов P.P. не ссылался на то, что в деле имеются обстоятельства, которые не были ему известны и имели бы существенное значение для рассматриваемого судом дела. Соответственно данная норма к заявлению ФИО10 не применима, так как ни ФИО10, ни его доверитель ФИО6 Ф.Х. не являются заявителями по делу № и суд не мог руководствоваться ч.3 ст.392 ГПК РФ при принятии оспариваемого определения.

Также в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложных показаниях свидетелей, экспертов, заведомо ложных заключениях и неправильного перевода, фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом не дана оценка тому, что предметом судебного разбирательства в Буйнакском городском суде не было оспаривание прав на земельные участки, расположенные в <адрес>, а являлось оспаривание порядка выхода из НП «Благоустройство земли «Трусово-1» члена партнерства ФИО5

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, ФИО10 и его доверителем ФИО1 суду не представлено, и судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления ФИО10, противоречит сложившейся судебной практике и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

На указанное определение суда представителем истца ФИО11 по доверенности ФИО12 также подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления (л.д.122-127).

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что с <дата> ФИО19 являлся членом НП «Благоустройство земли «Трусово-1».

Также ФИО20 объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами его право на получение части имущества НП «Благоустройство земли «Трусово-1» при выходе из его членства, равно как и право на управление делами юридического лица, в частности посредством участия в собраниях некоммерческого партнерства.

При проведении внеочередного собрания НП «Благоустройство земли «Трусово-1» <дата> судом выявлено нарушение требований закона, что само по себе является достаточным основанием для признания решения собрания недействительным.

Вывод суда, содержащийся в определении от <дата>, о том, что факт перехода права собственности на земельные участки от ФИО5 к ФИО1 в 2011 году является вновь открывшимся обстоятельством противоречит как ст.392 ГПК РФ, так и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от <дата>.

Полагает, что при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически могут быть проверены обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, а именно наличие или отсутствие прав у Такташова P.P. на участие в собрании
некоммерческого партнерства, право получения им части имущества партнерства в случае выхода из него, что повлекло его незаконность, проверка законности процедуры выхода из партнёрства ФИО5 без подачи заявления о добровольном выходе.

Между тем, проверка законности вышеуказанных обстоятельств входит в компетенцию общего собрания партнерства и исключительно действительных членов партнерства, которыми не является ни ФИО6 Ф.Х., ни его законный представитель.

Факт принадлежности земельных участков на праве собственности ФИО1 не является основанием для привлечения последнего к участию в рассмотрении дела об оспаривании действительности решения общего собрания НП «Благоустройство земли «Трусово-1».

В возражениях ФИО4 (л.д.150-153) и представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 (л.д.163-165) относительно частных жалоб указывается на необоснованность их доводов и на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО11 и его представитель ФИО12, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО13, представитель ответчика НП «Благоустройство земли «Трусово-1» адвокат ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 Ф.Х. и его представитель ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель адвокат ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями, кроме того, информация по делу была размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО10 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставлении без изменения обжалуемого определения суда, частных жалоб без удовлетворения.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие указанных лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и поданных относительно частных жалоб возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп.1 п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п.3 ст.392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> решение внеочередного собрания членов НП «Благоустройство земли Трусово-1» от <дата>, оформленное протоколом № от <дата>, признано недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 указал, что земельные участки, расположенные в <адрес> и собственником которых является ФИО22 решением НП «Благоустройство земли «Трусово-1», оформленное протоколом № от <дата>, переданы в собственность ответчика ФИО5, и восстановление законных прав ФИО1 возможно только в судебном порядке и путем отмены решения суда по делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.392 ГПК РФ, установил, что ФИО1, являющемуся собственником земельных участков, не было известно о рассмотрении дела по иску Такташова P.P. и он не был привлечен к участию в деле судом, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными и они могли повлиять на содержание принятого судом решения по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагая доводы частных жалоб заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен вГлаве42ГПК РФ.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из положений даннойглавыи разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных встатье 2ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от <дата> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Однако в данном случае приведенные в заявлении доводы о том, что принятое по делу решение нарушает законные права ФИО1, как собственника земельных участков, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом ввиду того, что он, как собственник земельных участков, относительно которых принято решение суда, полагает, что восстановление его законных прав и интересов осуществимо путем отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не привлечение заявителя к участию в деле, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.

Судом не учтены вышеуказанные положения законодательства, ограничившись при этом лишь установлением формальных условий применения нормып.1 ч.3 ст.392ГПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда от <дата> N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Помимо указанного, Судебная коллегия полагает необходимым указать, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 334, 397 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░7

░░░ 05RS0№-53

№ ░░░░ ░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░ <░░░░> ░░ ░░░░ №, ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8,

░░░░░ ░░░16 ░ ░░░17,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ P.P. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-1» (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-1») ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-1» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 334, 397 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: