Решение по делу № 8Г-3603/2022 [88-9213/2022] от 01.02.2022

31MS0066-01-2020-004047-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 88-9213/2022

№ 2-3493/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       1 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Арсеньевой С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области, от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября                 2021 года по гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Арсеньевой С. А. задолженности по кредитному договору,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 ноября 2020 года с Арсеньевой С.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взысканы задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2012 года № № за период со 2 декабря 2012 года по 6 ноября 2020 года в размере 20437 руб.              25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб.                  56 коп.

21 июля 2021 г. Арсеньева С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8                    г. Старый Оскол Белгородской области от 23 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Арсеньева С.А. указала, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала только                     13 июля 2021 года, когда ей в мобильном приложении УФССП России поступила информация о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области, от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября                 2021 года, в удовлетворении заявления Арсеньевой С.А. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Арсеньева С.А. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, указывает, что копию судебного приказа не получила, полагает, что невозможность получения корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей работниками ФГУП «Почта России», в связи с чем о вынесении судебного приказа узнала лишь 13 июля 2021 года, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления Арсеньевой С.А. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 109, 112, 128-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходили из того, что копия судебного приказа 4 декабря 2020 года была направлена               Арсеньевой С.А. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), однако адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам Арсеньевой С.А. не представлено.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копия судебного приказа направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Арсеньева С.А. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы Арсеньевой С.А. о ненадлежащим исполнении работниками ФГУП «Почта России» обязанностей, выразившихся в нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением соответствующих правил, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области, от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеньевой С. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                          Д.В. Асатиани