Решение по делу № 33-7710/2018 от 25.06.2018

Судья Кузовлева Н.Б.

дело №33-7710-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июля 2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Людмилы Игоревны на решение Ординского районного суда Пермского края от года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова Андрея Михайловича к Калининой Людмиле Игоревне удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Людмилы Игоревны в пользу Овчинникова Андрея Михайловича сумму долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек, с продолжением их начисления на сумму 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10259 (десять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 51 копейку.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Овчинников А.М. обратился в суд с иском к ответчику Калининой Л.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Просит взыскать с ответчика сумму долга 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 12 марта 2018 года на сумму 400000 рублей в размере 5950 рублей 68 копеек, с продолжением их начисления на сумму 700000 рублей, начиная с 12 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10259 рублей 51 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком Калининой Л.И. 28 ноября 2017 года и 4 декабря 2017 года заключены договоры займа на сумму 400 000 и 300 000 рублей соответственно, путем написания ответчиком расписок, согласно которым она обязалась отдать ему взятые в долг денежные средства. Согласно расписке от 28 ноября 2017 года срок возврата займа определен сторонами 31 декабря 2017 года, по расписке от 4 декабря 2017 года срок возврата займа сторонами определен не был. В соответствии с требованиями закона им была направлена претензия ответчику с требованиями о возврате долга, которая ею получена 8 февраля 2018 года, однако, до настоящего времени требования по обеим распискам ответчиком не выполнено. Поскольку ответчик пользовалась денежными средствами принадлежащими истцу за период с 1 января по 12 марта 2018 года в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере 5950 рублей 68 копеек, а также начисление процентов на сумму 700000 рублей начиная с 12 марта по день исполнения требования. На неоднократные требования вернуть долг Калинина Л.И. уклоняется от возврата денежных средств. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Осокин С.В. требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калинина Л.И. в судебном заседании с иском не согласна, указала, что расписки действительно написаны ею, однако, данные расписки не являются договором займа, денежные средства она от Овчинникова А.М. не получала, расписки были ею написаны под давлением. В полицию она до подачи иска в суд истцом не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что в долг денежные средства не брала, расписки написаны под давлением. Просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2017 года и 4 декабря 2017 года между Овчинниковым А.М. и Калининой Л.И. заключены договора займа на сумму 400000 рублей и 300000 рублей соответственно, оформленные распиской. Согласно расписке от 28 ноября 2017 года срок возврата займа определен 31.12.2017 года. (л.д.9), по расписке от 4 декабря 2017 года срок возврата займа не определен (л.д.10).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа. Претензия ответчиком получена 08.02.2018 года (л.д.11).

В подтверждение заключения договоров 28 ноября 2017 г. и 4 декабря 2017 года ответчик Калинина Л.И. выдала истцу расписки согласно которых она приняла на себя обязательства по возврату денежных средств Овчинникову А.М. в сумме 300 тыс. и 400 тыс. рублей, оригиналы которых представлены истцом в суд (л.д. 10, 11).

Факт составления и подписания указанных расписок ответчиком не оспаривается.

Поскольку согласно расписки от 28 ноября 2017 года, срок возврата денежных средств установлен по 31 декабря 2017 года, требование до указанного времени не исполнено, следовательно, со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть с 1 января 2018 года.

Исходя из расчета представленного истцом, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика за период с 1 января 2018 г. по 12 марта 2018 года составляет 5950 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что доказательств возврата суммы по договору займа ответчиком суду не представлено, процент определен в соответствии со ст.395 ГК РФ,

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату сумм, определённых в расписке, допустив нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем истец вправе был потребовать от него возврата заявленных сумм. Как следствие, суд обоснованно взыскал в пользу истца с заемщика Овчинникова А.М. сумму основного долга с процентами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Довод апеллятора о том, что денежные средства ей не передавались, основанием к отмене решения не является.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договоров займа, по которым ответчик выступают заемщиком, а также установлено наличие обязательства по возврату определенной договором суммы.

По результатам проведенной проверки 26 апреля 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овчинникова А.М. по ч.1 ст. 163 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 44-78).

28 апреля 2018 года прокурором Ординского района данное постановление отменено в связи с неполнотой проверки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным согласиться с позицией истца, в силу следующего.

Как следует из представленной суду расписки от 28 ноября 2017 года ответчик Калинина Л.И. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств Овчинникову А.М. в размере 400 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года, в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен оригинал расписки.

Согласно представленной суду расписки от 04 декабря 2017 года ответчик Калинина Л.И. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств Овчинникову А.М. в размере 300 000 рублей, срок возврата долга в расписке не оговорен, в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен оригинал расписки.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы по существу аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Людмилы Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: